Fin janvier 2024, le tribunal de district américain de Californie du Nord a appliqué la doctrine des questions politiques pour rejeter une action intentée contre le président américain et le secrétaire à la Défense sur la base de violations présumées du droit international. Les plaignants, un groupe d’organisations et de militants palestiniens des droits de l’homme, dont Defense for Children International-Palestine et Al-Haq, ont allégué que le gouvernement américain avait manqué à son devoir de prévenir le génocide :
« en fournissant un soutien diplomatique, financier et militaire à Israël, sont complices de la prétendue commission de génocide par Israël, en violation de l’article III(e) [of the Genocide Convention] et sa législation d’application, qui fait du génocide un crime fédéral ».
Les plaignants ont demandé une injonction interdisant la fourniture de tout soutien militaire ou financier supplémentaire ou de toute forme d’assistance à Israël par les États-Unis. Le tribunal de district a ensuite largement cité la récente ordonnance de mesures conservatoires de la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l’affaire Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza (Afrique du Sud c. Israël). Cependant, la Cour a jugé l’affaire irrecevable, car « toute décision de contester la décision du pouvoir exécutif du gouvernement concernant le soutien à Israël est semée de graves questions politiques ».
La doctrine des questions politiques est un mécanisme juridique controversé de gestion des dossiers dans la boîte à outils de la Cour suprême des États-Unis et, plus récemment, des tribunaux inférieurs américains. Selon la vision plus large et « fonctionnelle » de la doctrine, les tribunaux devraient s’abstenir de trancher sur une question qui serait probablement mieux tranchée par le pouvoir exécutif ou législatif ou les tribunaux devraient s’abstenir de décider lorsqu’ils manquent d’expertise et d’informations suffisantes pour prendre une décision. un jugement juridique motivé. Selon la logique « prudentielle », la Cour devrait appliquer la doctrine pour promouvoir sa réputation et sa légitimité en évitant les questions qui sont essentiellement de nature non juridique.
Les tribunaux internationaux, y compris la CIJ, n’ont pas explicitement accepté une doctrine relative aux questions politiques comme celle développée par la Cour suprême des États-Unis. Cependant, comme cela a été avancé ailleurs, les tribunaux internationaux recourent généralement à diverses formes de « techniques d’évitement » pour éviter d’aborder des questions politiquement sensibles. Ils peuvent le faire, par exemple, en appliquant une approche restrictive aux questions de qualité pour agir et de compétence, ou en recadrant les questions juridiques de manière à éviter d’aborder des questions politiques épineuses. Il est important de faire la distinction entre les « questions politiques » et les différends « politiquement sensibles ». Une « question politique » est donc une question de nature « non juridique », c’est-à-dire une question qui ne peut être résolue par l’application de normes juridiques, alors qu’un différend « politiquement sensible » est un différend qui aura des répercussions politiques sur les acteurs. impliqué. Comme la CIJ elle-même l’a reconnu dans son Mur Avis consultatif, « quels que soient ses aspects politiques, la Cour ne peut refuser d’admettre le caractère juridique d’une question qui l’invite à s’acquitter d’une tâche essentiellement judiciaire » (Avis consultatif du 9 juillet 2004, Conséquences juridiques de la construction d’un mur dans le territoire palestinien occupé, CIJ Rep 2004, p. 136, par. 41). Un tribunal chargé de traiter des différends entre États et de rendre des avis consultatifs sur le droit international sera probablement confronté à des questions de nature politique, mais cela porte nécessairement atteinte à la nature juridique du différend.
La conclusion du tribunal de district des États-Unis selon laquelle il s’agit essentiellement d’un « différend politique » non justiciable fait écho aux vues de la juge Sebutinde dans son opinion dissidente sur la demande de mesures provisoires dans l’affaire Afrique du Sud c. Israël. Le juge Sebutinde a voté contre les mesures provisoires, arguant que « l’échec, la réticence ou l’incapacité des États à résoudre des controverses politiques comme celle-ci par une diplomatie ou des négociations efficaces peuvent parfois les conduire à recourir à l’invocation prétexte de traités comme la Convention sur le génocide, dans un contexte de tentative désespérée d’insérer une affaire dans le contexte d’un tel traité, afin de favoriser son règlement judiciaire : un peu à l’image de la proverbiale « pantoufle de verre de Cendrillon ». Le juge Sebutinde a estimé que le différend entre Israël et la Palestine était essentiellement politique. Cependant, une telle approche transforme un différend politiquement sensible en un conflit non juridique. Un tel raisonnement, pris dans son extension logique, signifierait que tous les différends politiquement sensibles – la majorité du rôle de la CIJ – seraient des différends non justiciables.
Si le conflit israélo-palestinien est incontestablement une question politiquement sensible, il implique également des questions juridiques pouvant faire l’objet d’une décision judiciaire. L’évaluation de la question de savoir si un État a manqué à ses obligations au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide est sans aucun doute de nature juridique. Le fait que cela entraînerait la CIJ dans des questions politiquement sensibles n’est pas une bonne raison pour éviter d’aborder ces questions. En outre, la Cour n’est pas appelée à régler le différend plus large entre Israël et la Palestine, mais à juger si Israël a respecté ses obligations au titre de la convention sur le génocide. L’approche du juge Sebutinde rendrait pratiquement inutiles les clauses de règlement des différends de la Convention sur le génocide. Selon nous, cette approche va plus loin que la retenue judiciaire, mais constitue une abdication de la responsabilité judiciaire.
Afrique du Sud c. Israël n’est pas la seule affaire portant sur le différend israélo-palestinien devant la CIJ. Outre le cas litigieux de Afrique du Sud c. Israël un avis consultatif est en attente sur Conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d’Israël dans le territoire palestinien occupé et une affaire controversée Palestine c. États-Unis sur le déménagement de l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem. Dans cette dernière affaire, la Palestine cherche à fonder la compétence de la Cour sur la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques à laquelle elle a adhéré en mars 2018. Dans ces deux procédures, la CIJ sera confrontée à des questions politiquement sensibles. La Cour peut chercher à éluder certaines de ces questions en appliquant des techniques d’évitement. Dans le cadre d’une procédure consultative, la Cour pourrait éventuellement reformuler la question, comme elle l’a sans doute fait dans son Avis consultatif sur le Kosovo pour éviter de peser sur le statut juridique du Kosovo.
Cela soulève la question de savoir si la CIJ, comme la Cour suprême des États-Unis, devrait adopter une sorte de doctrine des questions politiques. Même si la doctrine américaine relative aux questions politiques a été critiquée, notamment parce qu’elle est floue et appliquée de manière incohérente, elle s’est avérée un outil utile pour garantir que les tribunaux américains ne se prononcent pas sur des questions qu’il est préférable de laisser aux autres branches du gouvernement. De la même manière, la CIJ pourrait s’abstenir de statuer sur des questions considérées comme non juridiques par nature ou sur lesquelles d’autres organes des Nations Unies, comme le Conseil de sécurité de l’ONU, ont la responsabilité principale. Il est toutefois peu probable que la CIJ adopte explicitement une telle approche. La Cour a déclaré que les demandes d’avis consultatifs « ne devraient en principe pas être refusées » (Interprétation des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie (Première phase), CIJ Recueil 1950, p. 71). Dans Certaines dépenses, la CIJ a également déclaré qu’elle « ne peut attribuer un caractère politique à une demande qui l’invite à entreprendre une tâche essentiellement judiciaire, à savoir l’interprétation d’une disposition conventionnelle ». (Certaines dépenses des Nations Unies (Article 17, paragraphe 2 de la Charte), Avis consultatif, [1962] CIJ Rep 151 p. 155). Même si la Cour suprême des États-Unis pourrait utiliser la doctrine des questions politiques pour renforcer sa légitimité aux yeux du public, l’image et la réputation de la CIJ seraient probablement endommagées si elle abandonnait essentiellement son rôle judiciaire en tant qu’organe judiciaire principal des Nations Unies. Comme le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas été en mesure de prendre des mesures pour résoudre le conflit israélo-palestinien, d’autres organes de l’ONU, comme la CIJ, seront appelés à s’attaquer au désastre humanitaire en cours.
