Nous sommes ravis d’Ejil: Talk! Convient un symposium sur notre livre co-écrit publié sous le titre ci-dessus, par Bristol University Press plus tôt cette année. Cette opportunité se présente à un moment particulièrement poignant compte tenu du récent jugement en Ukraine et Pays-Bas c. Russie (sur quel lac ici, ici et ici).
Nous considérons notre livre comme une analyse critique des expulsions de la Russie du Conseil de l’Europe (COE ou Conseil) et une réflexion sur une trajectoire historique plus large menant à ce moment crucial. Le rôle de la Russie dans le COE n’était pas négligeable. Pendant un peu moins de trois décennies, c’est un membre qui a eu un impact significatif dans de nombreux domaines du travail du Conseil. Son accession a marqué le début d’une période qui a été, initialement, inspirante et pleine de promesses. Pourtant, ce qui a suivi a été marqué par la controverse, la division et la frustration profonde – jusqu’au «bassin versant» (Ukraine et Pays-Bas c. RussiePara 349) Événements de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine en février 2022.
Dans le livre, nous étions conscients que nous ne pouvions pas aborder tous les aspects des relations avec la coe-russe, nous avons donc dû faire des choix difficiles sur ce qu’il faut inclure. En effet, chaque phase de l’adhésion de la Russie a été marquée par des problèmes importants nécessitant une discussion détaillée. Même l’expulsion elle-même, ce qui est entièrement approprié et justifié, ce qui n’est pas avec la controverse conceptuelle d’un point de vue procédural, comme l’un des chapitres du livre discute. En tant que recherche, nous n’avons aucun doute que davantage d’analyses et de débats sont demandés, c’est pourquoi nous sommes si heureux qu’Ejil: Talk héberge ce symposium. Le livre s’est déroulé à 243 pages et a tendu sept chapitre, donc dans ce court article, nous ne pouvons offrir que quelques informations sur nos ambitions et certains des messages clés (voir plus loin ici et ici).
Objectifs de base et messages clés du livre
D’abord et avant tout, et pour les raisons expliquées ci-dessus, notre livre visait à fournir un compte rendu détaillé, mais accessible de la nature troublée de la relation entre et du COE, et comment les questions liées à ses expulsions ont résolues au cours de 2022. Ce qui s’était produit, la critique de la même manière, et ainsi créer un enregistrement d’un chapitre très significatif dans l’histoire du COE, des implications profondes pour l’avenir du COE. Nous avons essayé de donner un aperçu de la compréhension du défi au COE face à la mauvaise foi répétée de la Russie et à l’autoritarisme croissant. Nous avons cherché à peindre une image d’un parcours d’adhésion qui, initialement, Houstful, mais largement troublé, identifie les étapes clés et tirant les points saillants qui ont eu un impact sur l’intégrité, la crédibilité et l’influence du COE qui entraînent son expulsion. Nous faisons donc le point sur ce que la Russie héritée a laissé dans le COE.
Russie: «Mieux dans ce domaine»?
Tout au long du livre, nous étions conscients que la Russie semblait être considérée comme un cas spécial – un grand joueur CoE (géopolitiquement) et Payeur (Littéralement) – Le scénario étant celui dans lequel la politique avait le potentiel de l’emporter sur la loi. La Russie semblait bénéficier d’une version de l’exceptionnisme, dont les consuries politiques risquaient d’éclipser le principe juridique. C’était en ce qui concerne «l’admission thérapeutique» de la Russie au COE. Le récit était complexe avec des voix fortes affirmant que la Russie n’était pas prête à rejoindre le COE tandis que d’autres ont fait valoir qu’il y avait une occasion unique de rapprocher la Russie de la famille des nations européennes, à sauter ainsi des réformes démocratiques. C’était ce qui, bien sûr, à ne pas être. Parmi beaucoup de choses, le Tchétchène, la guerre contre la Géorgie, l’occupation de la Crimée et enfin l’invasion à grande échelle de l’Ukraine et de l’expulsion ultérieure de la Russie ont marqué des preuves progressivement insidieuses de son déclin démocratique. À chaque étape, les organismes politiques du COE ont fait des concessions dans l’espoir que la situation mettra en confusion, mais les espoirs de thèse ne se sont jamais matérialisés. Nous avons souhaité exposer cela, en particulier du point de montrer comment tous les efforts ont été faits pour accueillir la Russie, pour réaliser l’ambition de la démocratie là-bas et la sécurité démocratique.
Le schéma a été pris à l’extrême dans le contexte de la crise que la Russie a provoqué au COE sur la seconde moitié des années 2010, lorsque la Russie uts politique et financière pour, en fait, le chantage de l’organisation en une forme d’impunité par rapport à son annexion de la Crimée. Il a menacé de quitter le COE et de sortir ainsi de la CEDH à moins qu’il ne fasse son chemin, et sa stratégie a succédé. L’épisode entier était dommageable au COE. D’une part, l’apaisement de la Russie en 2019 a peut-être reflété, encore une fois, une position de «mieux dans cette sortie». D’un autre côté, à ce moment-là, le cas pour que ce soit mieux pour que la Russie reste était, pour le moins, très contestable. Une partie du dilemme, bien sûr, ce qui suit: sans aucun doute la Russie gouvernement Mérité d’être expulsé du COE, mais pas du peuple russe, en particulier ceux qui sont les plus vulnérables à ses caprices anti-démocratiques.
L’adhésion dommageable de la Russie
Dans le livre, nous avons expliqué comment la Russie – plus précisément le gouvernement russe – n’a pas seulement enfreint ses engagements d’adhésion à de nombreuses reprises (par exemple, ne pas avoir de troupes en boucle de la Transnististria, et rejeté un avant-gorge agressif et avoir un très mauvais dossier de mise en œuvre concernant les jugements de la Cour européenne des droits de l’homme (ECRT), mais de la façon dont il a violé l’article de la réaction à la réaction de Coe 3. du Comité du ministre (CM) aux transgressions observables de la thèse ce qui est clairement identifiable jusqu’au moment de l’expulsion. Raison d’être est de protéger, de défendre et de défendre la valeur que la Russie a bafoué à plusieurs reprises, nous avons soutenu qu’aucun État n’avait nui à la crédibilité du COE plus que la Russie.
La Russie a été expulsée du COE en raison de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, et non des principales questions de droits de l’homme liées à la Tchétchénie, en Géorgie, en Crimée et en Russie elle-même. Nous avons noté comment l’ECCR est devenu à plusieurs reprises un acteur de «dernier recours» pour le COE, lorsque le CM n’a pas agi de manière décisive. Cela s’est produit par rapport à la Tchétchénie. La réticence des États à présenter des cas interétatiques en vertu de la convention, déserte directement (Géorgie, Ukraine et Pays-Bas), alors ce qui a noté. Notre livre est un témoignage, nous espérons, pour savoir pourquoi les États du COE devraient prendre ce projet plus au sérieux, le soutenir en profondeur et, bien sûr, comment la direction de la Russie l’a rejetée.
Revue des droits de l’homme au COE – la nécessité de prendre tous les acteurs au sérieux
Quant aux droits de l’homme, il y avait inévitablement de nombreuses références à la Convention européenne sur les droits de l’homme à travers le livre. Cependant, dans la version finale du texte, la CEDH ne figurait pas autant que nous le pourrions lorsque nous avons commencé à nous tromper, une autre peut en relation avec le tribunal qui s’adresse à la chute de l’expulsion de la Russie. Il y avait bien sûr de nombreux jugements très importants destinés à la Russie. Cependant, dans le livre, nous avons souligné l’importance des autres acteurs du COE à rechercher comme l’Assemblée parliadaire du COE, le commissaire du COE sur les droits de l’homme et la Commission de Venise. Contrairement aux organismes de thèse de la Cour offrant des critiques en cours, larges et directes de la détérioration de la situation démocratique et des droits de l’homme en Russie et d’autres questions majeures (Géorgie et Crimée). Ce sont les institutions de thèse, et non la Cour, qui a soulevé l’alarme en ce qui concerne les questions cruciales comme des attaques contre la société civile en Russie, incluses, par exemple, la loi des « agents étrangers », la suppression de la dissidence et en ce qui concerne les acteurs politiques. Nous avons donc soutenu que d’autres acteurs du COE au-delà de la cour devaient être pris plus au sérieux par le centre de pouvoir ultime au COE, le CM (IE, les États membres) et devraient être des ressources adéquatement et politiquement autonomes.
Les leçons apprises – et le scénario «triple défaut»
Bien que la monographie soit principalement axée sur le passé, elle se tourne vers l’avenir. La Russie a laissé un héritage durable sur le COE. Aujourd’hui encore, plus de ThanE trois ans après l’expulsion, il y a des cas russes en attente avant l’ECTR et de nombreux cas significatifs n’ont pas été inclus. Nous voulions déterminer quelles leçons pouvaient apprendre par le COE et les États membres pour éviter une répétition de l’expérience en Russie. Aucune organisation internationale ne peut empêcher de manière décisive un État de glisser vers la démocratie illibérale, voire le totalitarisme, en particulier les organisations ayant des régimes de sanction fragiles et une aversion pour les litiges internes. Cependant, il est toujours possible de réaliser les signes de détermination de l’environnement politique plus efficacement et plus efficacement que dans le cas de la Russie. Le CM a manifestement offert la Russie trop de latitude, trop souvent et a observé une détermination progressive de la conformité et de la coopération sans conséquence.
Il existe un argument pour les réformes structurelles et juridiques avec le COE, par exemple, le texte du statut du COE peut être clarifié et amélioré. Cela dit, l’un de nos messages clés est la nécessité pour les États des États de maintenir le soutien politique de bonne foi et d’éviter de saper davantage le système comme certains maintenant de la mer déterminés à le faire.
Pour que le système soit plus fort à l’avenir, il est nécessaire d’analyser où les échecs se sont produits dans le système. Dans le livre, nous décrivons cela comme le scénario «triple défaut», qui indique trois niveaux d’échec:
(1) la première et l’échec primordial, étant l’incapacité de la Russie à se conformer de bonne foi à ses obligations en vertu du statut et d’autres instruments et régimes clés, en particulier la CEDH;
(2) Le deuxième échec se rapporte à l’incapacité ou à la fulgence du CM pour tenir efficacement la Russie à tenir compte de ses transgressions.
(3) La troisième insuffisance conditionnelle concerne plus le système COE – y compris les mécanismes ECTR et de surveillance – qui n’ont donc pas réussi à effacer les normes COE malgré le modèle évident de la décroissance démocratique.
Même si le livre était bien supérieur à 100 000 mots, il y a eu des problèmes abordés en détail que nous n’aurions souhaité. Nous prévoyons que les lacunes seront comblées et importées de nouvelles idées obtenues des trois contributions excellentes et critiques pour faire partie du symposium.
