2024 marque le dixième anniversaire de l’adoption par les États de l’Union africaine (UA) du Protocole portant amendement du Protocole relatif au Statut de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme (Protocole de Malabo), qui créerait une cour pénale régionale pour l’Afrique. Le Protocole ajouterait une section pénale aux côtés des sections générales et des droits de l’homme de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme (CAJDH) de l’UA, qui serait créée lorsque le Protocole de Charm el-Cheikh entrerait en vigueur.
Le Protocole est ambitieux à bien des égards, en grande partie grâce à l’influence de l’Union panafricaine des avocats (UPA) sur le processus de rédaction. Il comprend dix crimes supplémentaires (article 28A), tels que les changements anticonstitutionnels de gouvernement, la piraterie, le terrorisme et la corruption, au-delà des quatre crimes principaux de génocide, crimes contre l’humanité, crimes de guerre et agression couverts par le Statut de Rome du Tribunal pénal international. Cour (CPI). Cela introduirait également la responsabilité pénale des entreprises (article 46C) aux côtés de la responsabilité pénale individuelle standard (article 46B) dans le droit pénal international. Toutefois, le Protocole comprend également une clause d’immunité (article 46A jusqu’à), qui protège les chefs d’État et de gouvernement ainsi que les hauts fonctionnaires contre les poursuites pendant qu’ils sont en fonction.
Lorsqu’ils ont été adoptés en 2014, le Protocole de Malabo et la future « Cour pénale africaine » ont été largement considérés comme un moyen utilisé par les dirigeants africains pour s’opposer à la CPI, compte tenu de l’importance qu’elle accorde à l’Afrique, en créant une institution alternative. Article 46A jusqu’à a également été fréquemment critiqué pour avoir permis aux dirigeants africains d’échapper à leur responsabilité pénale internationale et de promouvoir l’impunité. Par exemple, en 2014, Human Rights Watch et 140 autres organisations de la société civile (OSC) ont publié une lettre commune condamnant fermement cette clause d’immunité. (D’autres déclarations tout aussi critiques sont disponibles ici, ici et ici.) Les critiques du Protocole ont noyé le plaidoyer limité en faveur de sa ratification et de son entrée en vigueur.
Le 10ème L’anniversaire de l’adoption du Protocole a toutefois relancé le plaidoyer mené par les Africains en faveur de la ratification du Protocole et de la création d’une Cour pénale africaine. Alors que 15 États avaient déjà signé le Protocole de Malabo, 2024 a été une année charnière au cours de laquelle l’Angola a ratifié pour la première fois les 15 États requis pour que le Protocole entre en vigueur. Ce regain de plaidoyer a, à son tour, suscité l’opposition de la part d’acteurs clés du continent. Même si l’avenir du Protocole reste incertain, les débats sur le Protocole de Malabo et l’avenir de la Cour de l’UA reflètent plus que jamais l’action de l’Afrique.
Plaidoyer des organisations de la société civile africaine et première ratification du Protocole
La récente mobilisation de la société civile aux niveaux continental et national a contribué à la première ratification du Protocole en 2024. Soutenue par le financement de l’Open Society Foundations (OSF), la Coalition pour une Cour africaine efficace des droits de l’homme et des peuples (Coalition de la Cour africaine) a lancé une campagne en 2022 pour plaider, en collaboration avec des partenaires au niveau national, auprès des États pour qu’ils ratifient le Protocole de Malabo. Mobilisé par cette campagne, le Centre pour les droits de l’homme et la réadaptation (CHRR Malawi) a organisé un événement pour sensibiliser les responsables malawiens au Protocole et promouvoir la ratification du Malawi. En 2014, le CHRR Malawi avait signé la lettre susmentionnée critiquant la clause d’immunité du Protocole, mais en 2022, il plaidait fermement en faveur de la ratification.
Néanmoins, c’est l’OSC angolaise KUTAKESA dont le plaidoyer a réussi à obtenir la première ratification du Protocole en mai 2024. KUTAKESA a travaillé en étroite collaboration avec le secrétaire d’État angolais aux Droits de l’Homme et à la Citoyenneté dans une campagne persistante qui impliquait d’informer les législateurs, de traduire des articles et d’impliquer les médias.
Ce succès a renforcé le plaidoyer d’autres OSC. Plusieurs OSC africaines ont célébré l’exemple de l’Angola et ont appelé d’autres États à emboîter le pas. Par exemple, Patrol-Africa, l’Alliance panafricaine pour la transparence et l’État de droit, malgré les limitations du Protocole avec sa clause d’immunité, a encouragé les États à ratifier le Protocole, ainsi que les trois autres protocoles concernant les organes judiciaires de l’UA.
Leadership du Bureau du Conseiller juridique de l’Union africaine
Le Bureau du conseiller juridique de l’UA, qui centralise les conseils sur les instruments juridiques destinés aux organes de l’UA et aux États membres, a également récemment fait preuve d’un leadership sans précédent en plaidant pour que les États ratifient le Protocole. Le conseiller juridique de l’UA au moment de l’adoption du Protocole, Vincent Nmehielle, avait ouvertement remis en question la nécessité d’une juridiction pénale internationale et l’engagement financier de l’UA envers le nouveau tribunal (voir, par exemple, ses commentaires en 2014 et 2019). En revanche, la nouvelle conseillère juridique de l’UA, Hajer Gueldich, qui a pris ses fonctions cette année, a encouragé à plusieurs reprises la ratification du Protocole de Malabo.
Le 25 juin de cette année, le Bureau du Conseiller juridique de l’UA, en collaboration avec PALU et Atrocities Watch Africa, a accueilli des représentants des États membres de l’UA ainsi que des communautés juridiques, de la société civile et universitaire à Addis-Abeba pour un événement célébrant le 10 anniversaire de l’adoption du Protocole de Malabo. Le discours de Gueldich, tout en reconnaissant les critiques généralisées à l’égard de la clause d’immunité du Protocole de Malabo, a fait campagne pour « intensifier les efforts » en vue d’obtenir les 14 ratifications restantes pour que le Protocole entre en vigueur. D’autres intervenants à l’événement de l’UA, tels que Donald Deya de PALU et les universitaires Chidi Odinkalu et Owiso Owiso, ont fait écho à l’appel à la ratification de Gueldich.
Gueldich a continué à utiliser ses premiers mois en tant que conseillère juridique de l’UA pour promouvoir le Protocole de Malabo auprès des communautés juridiques et universitaires en donnant des conférences axées sur le Protocole au Réseau de recherche afro-allemand pour la justice pénale transnationale en juillet et lors d’un cours intensif sur les droits de l’homme. et droit pénal international à l’Université Technologique Bel Campus de Kinshasa en août. Plus récemment, en novembre, Gueldich a fait la promotion du Protocole lors d’une table ronde commémorant le 10e anniversaire du Protocole.ème anniversaire à Kigali.
Opposition des juges de la Cour africaine
Contrairement à cet élan récent en faveur de la ratification de la part de la société civile et du conseiller juridique de l’UA, les juges de l’actuelle Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CAfDP) ont exprimé d’importantes préoccupations concernant le projet de CAJDH avec des juridictions générales, des droits de l’homme et pénales. . Deux juges de la AfCHPR, qui ont pris la parole lors de la 10e réunion de l’UAème célébration de l’anniversaire du Protocole, étaient des voix dissidentes parmi les orateurs plaidant pour la ratification du Protocole de Malabo. Les juges se sont prononcés contre la ratification du Protocole en raison de ses nombreuses questions juridiques et institutionnelles et des défis qu’il pose à l’actuelle AfCHPR.
Un juge de la AfCPDH a qualifié la promotion du Protocole de Malabo de compromettant le bon fonctionnement de l’actuelle AfCPHR. Le juge a averti que plaider en faveur de la ratification du Protocole de Malabo pour la CAJDH prévue pourrait détourner l’attention de la société civile et des États de la ratification du Protocole actuel de la AfCHPR. La AfCHPR a fait campagne pour obtenir de nouvelles ratifications par les États de son protocole fondateur ainsi que des déclarations au titre de l’article 34 (6) qui permettent aux individus et aux ONG d’accéder directement à la AfCHPR. Le juge a estimé que faire campagne simultanément pour la ratification du Protocole de Malabo pourrait semer la confusion quant aux tribunaux qui devraient soutenir ou saper les efforts de sensibilisation coûteux et étendus de la AfCHPR dans les États africains. Le juge a également observé cette division au sein de l’UA, où les responsables ont choisi de retarder les réformes suggérées pour l’actuelle CAtHPR (en vertu de l’article 35 du protocole fondateur de la Cour) jusqu’à ce que la CAJHPR prévue soit établie.
Les deux juges ont soulevé de nombreuses questions juridiques et institutionnelles concernant le projet de CAJDH et le Protocole de Malabo, au-delà de la critique habituelle de la clause d’immunité. Un juge a souligné que la future CAJDH, dotée d’une juridiction pénale, aurait moins d’expertise en matière de droits de l’homme et serait probablement plus lente à résoudre les affaires, dans la mesure où la CAJDH ne disposerait que de 5 juges des droits de l’homme (article 4 du Protocole de Malabo), par rapport aux 11 de l’actuelle AfCHPR. la CAJDH avec de nouveaux juges et un nouveau greffier (article 4, 6 du Protocole de Charm el-Cheikh) sacrifierait également une précieuse mémoire institutionnelle. Un autre juge a expliqué comment la coexistence du Protocole de Ouagadougou de 1998 établissant l’actuelle AfCHPR, du Protocole de Sharm El Sheikh de 2008 pour la CAJDH proposée et du Protocole de Malabo de 2014 pour la juridiction pénale de la CAJDH a créé des problèmes juridiques importants en termes de droit des traités. Plutôt que d’encourager la ratification, le juge a plaidé pour que l’Assemblée de l’UA retire et réexamine les deux derniers protocoles. Les deux juges ont appelé à un meilleur soutien à l’actuelle AfCHPR au lieu de poursuivre la CAJDH avec compétence pénale.
L’avenir incertain de la Cour pénale africaine
Les perspectives d’une Cour africaine dotée d’une compétence pénale restent incertaines. Il reste à voir si les partisans de la ratification du Protocole maintiendront l’élan généré au cours de l’année du dixième anniversaire du Protocole et obtiendront les 14 autres ratifications requises pour créer une juridiction pénale pour la CAJDH. Pour faire d’une Cour pénale africaine une réalité, le Protocole de Charm el-Cheikh établissant la CAJDH nécessiterait également huit autres ratifications pour entrer en vigueur. Comme l’ont montré les débats de cette année anniversaire, il sera difficile de parvenir à un consensus sur l’intérêt de créer une nouvelle Cour africaine dotée de juridictions générales, de droits de l’homme et pénales – par opposition à un meilleur soutien à l’actuelle Cour africaine des droits de l’homme et des peuples. .
