Les tribunaux pakistanais utilisent généralement une interprétation expansive du terme «politique publique» lors de la détermination de l’arbitrabilité d’un différend international ou de l’application des bourses arbitrales fortières. En tant que consquence, ces dernières années, certaines des récompenses (avec une importance politique et monétaire pour le Pakistan) à partir de tribunaux arbitraux internationaux ont été refusés par les tribunaux pakistanais. Dans d’autres cas, certains différends ont même été considérés comme non arbitables au stade pré-arbitral.

La Convention de New York Ne définit pas le terme «politique publique» et laisse les lois nationales des États pour définir et interpréter leur propre politique publique. Du point de vue du Pakistan, il ne doit pas nous rappeler pourquoi les tribunaux ont dû jouer un rôle crucial dans la définition du terme: la loi sur l’arbitrage de 1940 («La loi de 1940»), la loi sur l’arbitrage intérieure du Pakistan qui est toujours en vigueur, est silencieuse quant à la définition du terme politique publique.

Le nouveau projet de loi sur l’arbitrage de 2024 («Draft Act»), qui devrait remplacer l’ancien acte après son entrée dans Force, est Likker pour limiter l’interprétation expansive de la «politique publique». Comme discuté dans un récent article de blog sur l’arbitrage de Kluwer, le projet de loi vise à aligner la loi sur l’arbitrage du Pakistan avec les normes internationales. Par conséquent, il devrait donc réduire les instantences où les récompenses internationales sont jugées erronées inapplicables ou non arbitables.

Hilst le projet de loi suit largement la Convention de New York en termes de principes de mise de côté d’une sentence, et de sa reconnaissance et de son application, il va plus loin en défiant utilement la «politique publique». Gardant à l’esprit l’évolution du terme au cours des décennies, ce billet de blog examine ce qui pourrait être l’effet du projet de loi (une fois promulgué) sur la portée de la «politique publique», qui a été un domaine problématique pour le Pakistan.

Comment les tribunaux pakistanais ont-ils défini la portée du terme «politique publique»?

Les tribunaux pakistanais ont donné la définition du terme interprétations variables de la politique publique. Par exemple, dans le cas de Hub Power Company Limited («L’affaire Hubco») La Cour suprême du Pakistan («SCP») a constaté qu’un différend était non arbitable parce que l’accord des noms a été entaché par la corruption et a donc violé la politique publique de l’État. Notamment, un simple «fait» présumé (qui ne répondait pas à la norme de preuve requise en vertu des articles 117 et 119 du Qanoon E Shahadat Order 1984La loi de preuves du Pakistan) a été pour conclure À première vue que le contrat sous-jacent avait été compromis par la corruption. Cela a rendu tout le différend non arbitable.

Autre précédent, recherchez comme Maulana Abdul Haq Baloch contre Govt du Baloutchistan PLD 2013 SC 641 (connu sous le nom de «Cas Reko Diq»), a abordé la large étendue de l’arbitrabilité au cours des premiers Stails d’un différend. Cette affaire concernait l’exploration minérale dans une région de riche des ressources au Pakistan. Le tribunal a confirmé la dépendance de l’État sur les motifs publics pour la base selon laquelle il y avait une corruption «présumée» dans les contrats de soulignement – pourtant, l’agression offrant un raisonnement quant à savoir si la norme de preuve a été respectée ou non pour prouver le fait présumé. Le tribunal était d’avis que lorsque l’objet d’un contrat est illégal et que les procédures appropriées pour la formation informatique ne sont pas suivies, le contrat est nul De l’initio. Il a en outre considéré le contrat contraire aux droits des citoyens locaux et, à ce sujet, le contrat a été déclaré contre la politique publique. Cela a formé la base de la conclusion de la Cour selon laquelle le différend n’était pas arbitable, comme l’accord À première vue Une nullité aux yeux du droit. Un aspect intéressant de cette affaire a émergé lors de l’application, lorsqu’il est dans le Référence présidentielle n ° 2 de 2022 La portée de la politique publique a été interprétée de manière étroite et la sentence a été considérée comme exécutoire. De l’avis de l’auteur, l’approche des tribunaux pakistanaises dans l’affaire Reko Diq était sans doute contradictoire, dans le cadre de la politique publique, a été considérée comme large lors de la renforcement d’une décision de l’arbitrabilité du différend et elle a été interprétée de manière étroite lors de la détermination de si l’attribution a été applicable.

Sans surprise, la large interprétation de la politique publique au Pakistan a eu un impact négatif sur les investissements étrangers. Les entrées de l’investissement direct de foroit ont été substantielles réduites – de 3% du PIB en 2007 à seulement 0,7% du PIB en 2014 (voir la Banque mondiale), Lorsque le SCP a rendu le jugement dans l’affaire Reko Diq. Cela a souligné la nécessité de réduire la portée des politiques publiques pour permettre aux parties de demander l’application des récompenses arbitrales contre les débores au Pakistan de le faire avec plus de facilité, comparable à l’expérience dans les juridictions établies comme recherche de Royaume-Uni, des États-Unis et des États membres de l’UE.

Là, l’une des principales décisions qui ont réduit la portée de la politique publique était Orient Power Company c Sui Northern Gas Pipelines 2021 SCMR 1728 (SCP) (le «Cas de puissance Orient»). Cette affaire a marqué un changement notable dans l’approche adoptée par les tribunaux pakistanais concernant l’étendue des politiques publiques. Le héros de la Cour selon lequel l’application d’une sentence arbitrale ne pouvait être refusée que pour des motifs de politique publique où l’illégalité environnante ce qui est si grave que la non-application était la seule option vible. Cette décision a été accueillie par la communauté juridique du Pakistan en raison du passage à une construction étroite de la politique publique.

L’analyse ci-dessus suggère que l’approche adoptée par les tribunaux pakistanais dans la détermination de l’étendue des politiques publiques a été incohérente et marquée par une discrétion judiciaire importante. Même le changement dans le cas d’Orient Power n’était pas suffisamment adéquat pour relever le défi plus large pour définir clairement ce qui constitue une politique publique. Par conséquent, il était nécessaire de définir clairement l’étendue des politiques publiques.

Quel rôle le projet de loi pourrait-il définir la portée future de la «politique publique»?

Gardant à la vue des scénarios d’interprétation expansive comme indiqué ci-dessus, l’article 39 (3) du projet de loi réduit la portée du terme «politique publique» de manière claire:

«(3) Un prix est en conflit avec la politique publique du Pakistan uniquement si –

a) La réalisation de la sentence a été induite ou affectée par Frau ou la corruption; ou

(b) Une violation matérielle des règles de justice naturelle s’est produite –

(i) pendant la procédure arbitrale; ou

(ii) dans le cadre de la réalisation du prix; ou,

(c) Il est en conflit avec les normes les plus fondamentales de la moralité et de la justice.

Explication – Une détermination de savoir si une sentence est en conflit avec la politique publique du Pakistan n’implique pas un examen sur le fond du différend. . .. « 

Une décision positive est l’inclusion de la prévoyance «ne doit pas être un examen sur les avantages du différend», qui, espérons-le, dissuaderait les tribunaux de réadapter les questions déjà décidées. Il s’agit d’un développement indispensable, potentiel résultant des leçons d’apprendre de l’affaire Reko Diq, où le tribunal a plongé dans les avantages du différend, même les angres et les traités du soir avaient un arbitrage de prescript comme mécanisme de règlement des différends. Bien qu’il soit en effet courant dans la pratique internationale contemporaine que les récompenses entachées de «Murd ou Corruption» ne soient pas appliquées, cette commission serait éventuellement une décision positive si les approches erronées à tort telles que dans l’affaire Hubco sont considérées au passé.

D’un autre côté, les termes recherchent comme «une violation matérielle des règles de justice naturelle», si elle n’est pas limitée étroitement à l’instance d’irrégularité procédurale, pourrait s’avérer problématique. En effet Des termes vagues comme «les normes les plus fondamentales de la moralité et de la justice» pourraient donc être problématiques si elles sont interprétées sans se reposer.

Le but même de cette commission était de limiter la portée de la politique publique, mais il semble moins probable en présence de libellé de recherche. Il pourrait y avoir deux propositions possibles pour éviter l’expansion. L’un est l’exercice de la retenue. Cela pourrait être fait par l’autorégulation judiciaire du pouvoir discrétionnaire sur l’interprétation de la Commission au-delà de l’objet et du but du projet de loi. Cependant, cette solution semble moins susceptible de réussir dans la pratique. Deuxièmement, qui pourrait être une solution plus vible, consiste à réviser la disposition pour éviter l’utilisation d’une justice naturelle ou d’une moralité vague qui pourrait encens la probabilité d’interprétations du pain.

Conclusion

En codifiant l’étendue des politiques publiques, le projet de loi vise à atténuer la discrétion judiciaire et à promouvoir la cohérence dans l’interprétation de la politique publique. Cependant, il est possible que le problème préexistant concernant la large portée du terme puisse persister. La nouvelle loi a l’intention de prescrire les paramètres de la politique publique, il contient donc un terme vague et subjectif qui pourrait permettre aux tribunaux d’adopter une approche expansive. Pour s’assurer que le projet d’acte crée efficacement un environnement pro-arbitrage, il est impératif que l’éther la langue de la disposition soit révisée pour éliminer les ambiguïtés ou pour encourager une approche judiciaire disciplinée de son interprétation. En fin de compte, la définition de la portée exacte du terme reste d’abord avec l’Assemblée législative, puis les tribunaux supérieurs, qui devraient interpréter la commission avec prudence pour éviter une expansion inutile.