Dans le but de moderniser le régime juridique pakistanais en matière d’arbitrage, la Commission du droit et de la justice du Pakistan a réuni le Comité de révision du droit de l’arbitrage (le « ALRC »), et l’a chargé de préparer une nouvelle législation en la matière. Après de longues délibérations par les membres de l’ALRC, le projet de loi sur l’arbitrage de 2024 (le « Projet de loi ») a vu le jour, qui vise à aligner le régime juridique pakistanais en matière d’arbitrage sur les meilleures pratiques internationales. Il s’agit d’une réforme bienvenue dans la mesure où les arbitrages nationaux au Pakistan sont actuellement régis par la loi sur l’arbitrage de 1940, antérieure à la Convention de New York (la « New York ») et n’offre pas les protections qui y sont prévues pour les parties à un arbitrage siégeant au Pakistan avec un lien étranger.

Le régime d’arbitrage développé dans le cadre du projet de loi repose, entre autres, sur le principe de non-intervention judiciaire. Conformément à ce principe, le tribunal arbitral désigné (le « Tribunal ») doit jouer un rôle primordial dans la procédure arbitrale, tandis que les tribunaux nationaux assument un rôle de contrôle limité. Le principe a été énoncé dans le préambule du projet de loi ainsi que dans l’article 6 de celui-ci, qui stipule qu’aucun tribunal ou autorité judiciaire ne peut intervenir dans les questions régies par le projet de loi ; sauf dans la mesure limitée prévue ici. L’une de ces questions régies par le projet de loi est celle des mesures provisoires dans les procédures d’arbitrage. En fait, comparé à la plupart de ses dispositions, le régime de mesures provisoires du projet de loi constitue un code complet sur le sujet, tant pour les arbitrages pakistanais que étrangers. En effet, alors que l’article 3(1) du projet de loi limite généralement sa portée aux arbitrages siégeant au Pakistan, l’article 3(2) étend également le champ d’application des dispositions du projet de loi relatives aux mesures provisoires aux arbitrages siégeant à l’étranger.

Cependant, un examen du régime de mesures provisoires du projet de loi révèle qu’il ouvre en fait la porte à une intervention judiciaire, d’une manière qui n’est pas envisagée dans le cadre de la NYC. Ce message mettra en évidence certaines dispositions du projet de loi qui envisagent un rôle pour les tribunaux qui milite contre son objectif politique consistant à promouvoir la non-intervention judiciaire dans le processus arbitral. Pour remédier à ce problème, un changement de cap indispensable avant la promulgation du projet de loi par le Parlement sera suggéré.

L’étrange cas d’un appel – une inspiration indienne déplacée

Bien qu’il soit signataire de la CNY depuis 1958, le Pakistan n’a pas adopté la loi type de la CNUDCI (la « ML ») – qui avait été élaboré dans le but d’assurer une mise en œuvre harmonisée du NYC. Pour remédier à cela, l’un des principaux objectifs du projet de loi est d’adopter le ML et d’aligner le régime juridique d’arbitrage du Pakistan sur celui-ci – ce qui a été reconnu dans cinq des sept clauses préambulatoires du projet de loi.

Cela dit, les membres de l’ALRC ont également été influencés par les lois d’arbitrage d’autres juridictions lors de la rédaction du projet de loi. Quant au régime de mesures provisoires du projet de loi, la source d’inspiration la plus influente a été la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 (la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation). « AAI »). Cela ressort clairement de la simple comparaison des dispositions pertinentes des deux législations qui autorisent les cours et tribunaux à ordonner des mesures provisoires. Les articles 10 et 19 du projet de loi, qui stipulent respectivement les pouvoirs des cours et des tribunaux d’ordonner des mesures provisoires, sont presque identiques aux dispositions comparatives de la LAI, à savoir les articles 9 et 17. Néanmoins, les pouvoirs des cours et des tribunaux d’ordonner des mesures provisoires sont presque identiques aux dispositions comparatives de la LAI, à savoir les articles 9 et 17. ordonner des mesures provisoires en vertu du projet de loi peut toujours être considérée comme étant alignée sur l’article 17(2) de la ML.

En revanche, le traitement substantiel des mesures provisoires ordonnées par le tribunal (ci-après, « Mesures ordonnées par le tribunal ») est totalement en contradiction avec la ML, dans la mesure où les dispositions expresses de cette dernière sur le statut de ces mesures semblent avoir été méconnues. En vertu de l’article 17(H)(1), la ML prévoit le mécanisme de reconnaissance et d’exécution de toutes les mesures ordonnées par le tribunal ; à l’exception de ces mesures qui peuvent être refusées pour les motifs limités indiqués à l’article 17, paragraphe I, du même règlement. Les motifs de refus prévus à l’article 17, paragraphe I, présentent les caractéristiques essentielles suivantes :

• Ils reflètent les motifs de refus d’attribution prévus à l’article V du NYC ; et
• Elles ne servent pas simplement de liste indicative pour les juridictions cherchant à adopter le ML – mais sont « destinées à limiter les circonstances » dans lesquelles les mesures ordonnées par un tribunal peuvent être contestées.

D’un autre côté, le projet de loi prévoit un mécanisme d’application tout à fait différent pour les mesures ordonnées par le tribunal en faveur du blanchiment d’argent. En vertu de l’article 19(3) du projet de loi, ces mesures sont soumises à un droit d’appel à part entière prévu à l’article 42(2)(b) de celui-ci, en vertu duquel l’octroi ou le refus d’une mesure provisoire par un tribunal peut être contestée devant les tribunaux. Comme pour les dispositions habilitant les tribunaux et les tribunaux à ordonner des mesures provisoires, l’ALRC a une fois de plus emprunté ce droit d’appel à l’IAA. Semblable à l’article 19(3) du projet de loi, l’article 17(2) de la LEI soumet les mesures ordonnées par le Tribunal à un appel en vertu de l’article 37(2)(b) de celle-ci, qui est pari matière à l’article 42(2)(b) du projet de loi.

Étant donné que les mesures ordonnées par le Tribunal bénéficient d’un statut similaire aux sentences finales en termes de reconnaissance et d’exécution en vertu des articles 17(H) et (I) du ML, on peut se demander pourquoi le projet de loi, qui vise à mettre en œuvre le ML , sujets dont l’exécution peut faire appel. En particulier, à peu près au même moment où l’ALRC préparait le projet de loi, son président, le juge Syed Mansoor Ali Shah, a rédigé un jugement favorable à l’arbitrage de la Cour suprême sur le sujet en Taisei Corporation contre AM Construction. Dans ledit jugement, le juge Shah s’est efforcé de souligner qu’il n’existe aucun droit comparable à un appel contre les sentences prononcées en vertu de la NYC. Ironiquement, cependant, en vertu de l’article 42(2)(b) du projet de loi, il n’existe aucune restriction à un tribunal pour évaluer le bien-fondé d’une sentence provisoire, ce qui lui confère le même statut de « cour de première instance » que le juge Shah. farouchement opposé à Taisei.

Ainsi, en raison du droit unique du projet de loi de faire appel des mesures ordonnées par le Tribunal, toutes les références au principe de non-intervention judiciaire dans ce projet de loi seront probablement réduites à de simples exhortations.

Réparer les torts – Garantir la non-intervention judiciaire

Pour garantir que le principe de non-intervention judiciaire soit respecté, il est crucial que le mécanisme d’exécution des mesures ordonnées par le tribunal en vertu du projet de loi soit réexaminé avec soin.

Des orientations peuvent être tirées d’une autre législation sur l’arbitrage que l’ALRC a examinée lors de la préparation du projet de loi, à savoir la loi sur l’arbitrage international de Singapour, 1994 (la loi sur l’arbitrage international de Singapour, 1994). « SAA »). L’article 12(6) du SAA accorde aux mesures ordonnées par les tribunaux siégeant à Singapour le même statut qu’aux mesures provisoires ordonnées par les tribunaux. De plus, l’article 27(1) de la SAA accorde aux mesures ordonnées par le Tribunal et émises par des tribunaux étrangers le même statut que les sentences arbitraires, dont la reconnaissance et l’exécution ne peuvent être refusées qu’en vertu de l’article 31 de celle-ci, pour des motifs similaires à ceux de la CNY. Dans PT Pukuafu Indah contre Newmont Indonesia Ltdil a été jugé que le mécanisme d’application de la SAA repose sur la politique d’une intervention curative (ou judiciaire) minimale, ce qui est identique au principe consacré dans l’article 6 du projet de loi.

En outre, le projet de loi, dans un esprit de non-intervention judiciaire, a cherché à donner aux tribunaux un rôle subsidiaire par rapport aux tribunaux dans le contexte des mesures provisoires. Cela apparaît clairement à la lecture des paragraphes (2) et (3) de l’article 10, qui imposent des délais à la capacité d’une partie de s’adresser au tribunal et une éviction générale de la compétence du tribunal là où le Tribunal est en place. Cependant, il reste douteux qu’une telle éviction générale de compétence – qui peut être surmontée par un simple exercice de son pouvoir discrétionnaire par nul autre que le tribunal lui-même – contribue à atteindre l’objectif de non-intervention judiciaire. Cela est d’autant plus vrai que, en raison de « l’histoire d’interventionnisme » des tribunaux pakistanais dans l’arbitrage, les membres de l’ALRC ont justifié l’exclusion de certaines dispositions de la ML qui autorisent autrement l’intervention du tribunal.

Par conséquent, pour instaurer une véritable subsidiarité des tribunaux, qui va de pair avec la non-intervention judiciaire, il est préférable de modifier l’article 10 du projet de loi de manière à conditionner l’implication des tribunaux à des critères spécifiques ; au lieu d’une discrétion débridée. Cela pourrait inclure des questions telles que l’urgence et l’incapacité du Tribunal à agir, malgré des procédures d’urgence et accélérées, d’une manière similaire à l’article 12-A du SAA.

Conclusion

Afin de garantir que le régime d’arbitrage du Pakistan soit remanié d’une manière conforme aux grands objectifs politiques du projet de loi, le Parlement doit débattre en profondeur de ses dispositions – en particulier celles qui sont en conflit avec le ML. Comme détaillé ci-dessus, une dérogation imprudente au régime du ML concernant l’exécution des mesures ordonnées par le Tribunal sape l’objectif sous-jacent du projet de loi visant à promouvoir la non-intervention judiciaire.