Si vous utilisez le blog à des fins de recherche ou de base de données, une citation du blog dans son ensemble et/ou d’articles de blog spécifiques serait appréciée. Beaucoup ont suggéré que je devrais transformer le blog en un service d’abonnement payant, mais j’ai résisté à le faire. Une référence appropriée à la façon dont le blog est utile à ses lecteurs aidera à maintenir cela ainsi.
Je crains que cet article ne soit assez anorak, destiné aux passionnés de conflits. Le portefeuille contiendrait les crypto-monnaies financées par X, suite à une fraude de type « chaufferie ».
La raison pour laquelle je le signale réside dans l’approche intéressante de la Cour consistant à utiliser ou non l’autorité de Bruxelles I dans son application de l’espace résiduel : le droit international privé national qui comble le vide là où le droit de l’UE ne s’applique pas. Bien entendu, le fait de le faire ou non est la prérogative des États membres : le droit de l’UE n’a aucune incidence sur cela.
Ici, le tribunal [3.7] considère généralement que, étant donné que ce qui était l’A5(3) de la Convention de Bruxelles et le Règlement Bruxelles I bis, a servi de modèle à la règle résiduelle néerlandaise de l’article 6e du RPDC, l’autorité de la CJUE peut être utilisée comme guide pour l’interprétation des règles néerlandaises.
Cependant, alors [3.9] estime que la qualification même d’une action comme délictuelle ne doit pas être utilisée ainsi par les autorités de la CJUE, mais plutôt par la lex fori : « Il n’est pas évident que la définition du terme « délit » doive être alignée sur l’interprétation beaucoup plus large donnée à ce terme par [the CJEU]» : on suppose qu’il s’agit ici de la formule Kalfelis de la CJUE, où la Cour de Justice a jugé [17] que les « matières délictuelles et quasi délictuelles » « couvrent toutes les actions qui visent à établir la responsabilité d’un défendeur et qui ne sont pas liées à un « contrat » au sens de l’article [7](1).»
[3.11] le tribunal se réfère à la lex fori matérielle néerlandaise pour qualifier la réclamation de responsabilité délictuelle.
L’article 6e du CPR attribue la compétence aux tribunaux néerlandais dans la mesure où le « lieu où le fait dommageable s’est produit » a eu lieu aux Pays-Bas. Ici le tribunal [3.13] estime que l’autorité de la CJUE peut jouer pleinement, se référant ensuite à la distinction locus delicti commissi/locus damni de la CJEI Bier, et plaçant le locus damni aux Pays-Bas (en particulier la perte de la possibilité, si les données n’étaient pas restituées, de réclamer une indemnisation, etc. aux fraudeurs.
Je ne suis pas sûr qu’il existe un doctorat sur l’application du BIa au PrivIntLAw résiduel dans les États membres. Mais il contient certainement un bon article.
Geert.
