Dans une tentative de failliser davantage sa position de leader Arbitral Institution, The Singapore International Arbitration Center (« Siac») A introduit la 7e édition des règles d’arbitrage du SIAC (« Règles»), Qui entrent en vigueur le 1er janvier 2025. Règles aux parties indiennes.

Caractéristiques saillantes

Procédure et révisions rationalisées à une procédure accélérée: En mettant l’accent sur les litiges à faible valeur, le SIAC a introduit la procédure rationalisée qui peut être adoptée avant la constitution du tribunal par un agraction des parties, ou par défaut où l’amontage du différend ne fait pas 1 million (à moins que le président de la Cour du SIAC ne doyenne autrement Whelel). S’il est appliqué, les frais du Tribunal et de la SIAC seront plafonnés à 50% de la limite maximale en fonction du montant du litige en vertu du calendrier SIAC des frais (Sauf si le registraire détermine d’autres whisse). Le prix final doit être rendu dans les trois mois à compter de la date de la constitution du tribunal. Cette disposition complète les modifications à la Commission de procédure accélérée. La procédure accélérée peut désormais être adoptée dans trois scénarios: lorsque le montant en litige n’a pas extrait 10 millions de SGD mais excée 1 million de SGD; Lorsque le montant du litige n’a pas été exagéré 1 million de SGD et que la procédure rationalisée ne s’applique pas; et où «les circonstances de l’affaire justifient la demande».

Commun et conséquence: La possibilité de «procédures coordonnées» et la capacité de demander une «détermination préliminaire» sont deux nouvelles innovations. Une demande de procédure coordonnée peut être faite lorsqu’il existe plusieurs arbitrages avec des questions ou des faits communs et les parties ont nommé le même tribunal dans tous les arbitrages. Ce tribunal, tout en maintenant les arbitrages séparés, peut adopter la recherche de procédures comme des audiences conjointes ou simultanées, ou des ordres de procédure pour réduire le temps et le coût de toutes les parties à tous les arbitrages. Cette procédure peut être particulièrement utile dans les litiges résultant des contrats de formulaire standard dans le secteur bancaire ou des contrats d’appel d’offres dans le secteur des infrastructures où différentes parties peuvent être confrontées aux mêmes problèmes contre une contrepartie commune.

Les parties peuvent ainsi demander un «préliminaire» mais final Détermination sur certaines questions contenant du différend. Un tribunal peut accéder à cette demande en fonction de l’accord éther par les parties, des économies de temps et du coût de l’arbitrage par la détermination préliminaire ou si les circonstances justifient une décision préliminaire. Une partie demandant devra peser les considérations concurrentes de demander une telle décision dès le début de la procédure sans nécessairement avoir la vue de la preuve, ou courir le risque de ne pas économiser de temps et de coûts plus tard Stail de l’arbitrage.

Transparence: Les institutions arbitrales ont typiquement éloigné de la divulgation de Reasons pour leurs décisions procédurales. Ce faisant, les institutions ont atténué le risque de retard qui peut résulter de défis potentiels à leurs décisions devant les tribunaux. Bien que efficace, cette approche n’inspire pas toujours la confiance. Combiné avec une multitude d’autres facteurs, l’arbitrage a été de crise de l’augmentation. Comme le note un article précédent, le manque d’informations, les idées fausses et les préjugés sont fondamentaux au débat sur la légitimité.

Les règles représentent un acte d’équilibrage délicat dans la résolution des questions de légitimité tout en se concentrant ainsi sur l’efficacité. Deux mesures introduites à cet égard sont:

• Membre externe indépendant du comité de la Cour de la SIAC: Si un arbitre, qui se trouve être membre de la Cour de la SIAC ou du Conseil de la SIAC, est contesté, alors le comité du tribunal de la SIAC nommé pour décider de la contestation de la contestation d’un membre du SIAC Court ou du Conseil de la SIAC.
• Décisions raisonnées: les parties sont maintenant à articulation Demandez à la SIAC de fournir des raisons pour ses décisions concernant toutes les questions relatives à l’arbitrage. Cependant, la disposition de ces raisons concerne la disruvation de la SIAC. Les règles vont sans doute plus loin que la plupart des principales règles institutionnelles arbitrales en termes de transparence dans la prise de décision.

Modifications du calendrier des frais: Siac a ainsi annoncé un calendrier révisé des frais. Ce changement intervient après plus de huit ans et est entré en vigueur avec les règles. Les honoraires ont général ont augmenté à tous les niveaux, les frais supplémentaires étant Colget Carge pour la jonction des parties.

Cette augmentation des coûts doit être consultée dans le contexte de l’efficacité introduite par les règles. Sur le rapport de la commission ICC citée fréquente Ont constaté que les frais de l’institution et des arbitres représentent 17% des coûts totaux de l’arbitrage tandis que les frais juridiques et les autres dépenses s’élèvent à 83%. Il a été suggéré que l’efficacité joue un rôle important dans la détermination des coûts dépensés (discuté ici). L’augmentation des frais reflète l’augmentation des offres de procédure de nouvelles règles. Si elle est utilisée correctement, la thèse vous propose d’améliorer substantiel l’efficacité des procédures d’arbitrage. Le temps économisé en raison de l’efficacité procédurale (Alwork à un coût arbitrage nominalement augmenté) se fera probablement entendre au fil du temps, ce qui entraînera des économies de coûts juridiques substantielles qui seraient provoquées dans des arbitrages de lient.

Révisions de la procédure d’arbitrage d’urgence («EA»): La procédure EA a été révisée pour permettre la demande de la demande avant le dépôt de l’avis d’arbitrage. La période de temps pour la nomment d’un arbitre d’urgence par l’enregistrement de la SIAC a donc tronqué les abeilles. Alors que les arbitres d’urgence avaient déjà le pouvoir d’émettre une réparation provisoire urgente immédiatement après la nomination, les règles permettent désormais aux parties de demander des «ordonnances préliminaires protectrices» («PPO»), Qui doit être déterminé avec 24 heures de nomination de l’arbitre d’urgence, sans noter la contrepartie. La procédure PPO pourrait bien être en avance sur son temps pour contester la règle fondamentale de l’égalité des chances. Howtver, les auteurs croient que les règles contiennent des garanties importantes pour répondre aux préoccupations de l’application de la force (discutées ici).

Qu’est-ce que cela signifie pour les partis indiens?

Les parties indiennes sont toujours parmi les dix meilleurs utilisateurs des règles de la SIAC depuis 2010 (lac Rapports annuels siac ici). Une étude empirique interne menée par le SIAC a révélé que l’administration de l’institution de plus de 1 300 arbitrages impliquant plus de 2 000 partis indiens de 2011 à 2022 (et aucune indemnité de la SIAC n’a été réservée en Inde pendant cette période). Toute modification des règles de la SIAC présente un grand intérêt pour les utilisateurs indiens. Outre les avantages généraux d’une valeur accrue pour les coûts payés et la capacité d’atteindre l’efficacité procédurale des cas similaires, il y a quelques avantages qui peuvent être particulièrement intéressants pour les parties indiennes:

1 et 1 Les modifications apportées à la procédure EA: La procédure EA en vertu des règles de la SIAC 2016 est devenue une alternative fiable à l’approche des tribunaux nationaux en vertu de l’article 9 de la loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation indien de 1996 («La loi») pour une réparation provisoire urgente à l’appui d’un arbitrage («procédure d’article 9»). Gly intéressant, les parties indiennes ont été impliquées dans le plus grand nombre de demandes d’EA – des 151 demandes d’EA, les parties indiennes ont été impliquées en tant que demandeurs dans les cas de location 23, et en tant que répondants d’au moins 71.

Malgré la popularité de la procédure EA en Inde, au premier article de blog, définit à juste titre la limitation principale de cette procédure par rapport à une procédure de l’article 9: (i) l’incapacité à obtenir division Commande; (Ii) incapacité à obtenir une ordonnance contre des tiers; et (iii) l’application en Inde. Les règles font de tenter de traiter au moins une des limites de thèse, en permettant à un division PPO où il y a une crainte que la notification de la contrepartie frustrerait l’objectif de la mesure ou provoque la dissipation ou la suppression des actifs que la procédure a l’intention de préserver. Il reste à voir si la recherche d’un ordre d’EA «préliminaire» peut être appliquée. Le droit indien ne reconnaît pas actuellement les prix ou les ordres EA. La Cour suprême indienne A un héros que les prix ou les ordres EA en Inde sont directement applicables comme ordonnances d’un tribunal indien (discuté ici et ici). Cependant, l’applicabilité de l’ordre ou des récompenses d’EA assistée par des personnes à l’étranger continue de rester incertaine (ce qui peut changer avec les modifications proposées à la Loi, discutées ici).

Pour l’instant, la nouvelle procédure est de plus en plus en envenant l’utilisation des procédures de la SIAC: les parties indiennes ont désormais une alternative à la procédure de l’article 9 pour division Les parties intérimaires de secours et de fureur peuvent également envisager de demander une telle réparation contre les contre-partis indiens d’un arbitre d’urgence nommé par une institution qu’ils connaissent.

2 Procédure rationalisée: Les utilisateurs indiens, étant donné les taux de conversion INR à SGD (avec SGD 1 étant d’environ 65 INR), peut envisager de profiter de la remise de 50% sur les frais maximaux dans le cadre de la procédure rationalisée pour une récompense en trois mois. En d’autres termes, un différend d’environ 6,5 crores INR (un peu sous 1 million de SGD) peut être résolu dans une arcitration Ministère de SIAC en trois mois sous la procédure rationalisée avec le coût maximum d’arbitrage d’environ 24 lakhs (autour de 37 000 SGD)).

Les partis indiens ne sont plus étrangers à résoudre les litiges sur une base «accélérée» en six mois à partir de la Constitution du Tribunal. Par exemple, pour ad hoc L’arbitrage domestique, l’article 29B de la loi prévoit une procédure de «  accélération  » pour résoudre les différends dans les six mois en cas de consentant les deux parties (une perspective improbable lorsqu’un différend survient). Les règles des institutions arbitrales indiennes, telles que la règle 12 du Mumbai Center for International Arbitration Règles 2016 et l’article 23 du Centre international d’arbitrage et de médiation, HyderabadOffrir des procédures pour terminer les arbitrages de manière accélérée dans les six mois suivant la constitution du tribunal.

Cela dit, la prescription du délai restreint de trois mois est rare parmi les règles arbitrales indiennes; Une exception notable est le modèle Securities and Exchange Board of India (SEBI) Exiger que les arbitrages de bourse soient conclus avec trois mois à compter de la date de référence au tribunal. Cela rend l’introduction de la procédure rationalisée par SIAC assez lucrative pour les utilisateurs indiens et leur donne une option supplémentaire pour résoudre leurs litiges commerciaux de faible valeur.

Mayuri est un praticien de l’arbitrage basé à Mumbai, en Inde et Pranav est un avocat étranger à Singapour (chez Providence Law LLC). Les auteurs ont tous deux déjà été des conseils au Secrétariat du SIAC. Les opinions exprimées ici sont le personnel.