Lors de la California International Arbitration Week, qui s’est tenue à San Francisco, en Californie, du 11 au 14 mars 2024 (programme complet), la Cour d’arbitrage international de Shenzhen (SCIA) a présenté un panel sur la résolution des différends commerciaux entre les États-Unis et la Chine. Parmi les panélistes figuraient le Dr Liu Xiaochun (Président, SCIA), Guoyong Huang (Directeur du Département Coopération Internationale et Développement, SCIA), Peter Neumann (Arbitre ; professeur adjoint, Straus Institute, Pepperdine Caruso School of Law) et Wei Sun (Associé directeur, cabinet d’avocats Zhong Lun). Mylène Chan (Professeur adjoint, École de droit transnational de l’Université de Pékin) a modéré le panel. Cet article présente quelques faits saillants du programme et des remarques thématiques supplémentaires.

Histoire de la SCIA

Le Dr Liu Xiaochun a ouvert le panel avec une introduction au SCIA. Créée en 1983, la SCIA était autrefois connue sous le nom de Commission d’arbitrage économique et commercial international de Chine-Chine du Sud/Shenzhen (CIETAC) et appelée Centre d’arbitrage international de la Chine du Sud et Centre d’arbitrage international de la région de la Grande Baie. En 2019, la SCIA a établi sa succursale à Hong Kong (SCIA-HK), réalisant ainsi une présence double juridictionnelle. Liu a partagé que pour les parties étrangères, l’indépendance était la plus grande préoccupation à surmonter lors du choix d’utiliser les services de la SCIA. Pour répondre aux appréhensions des parties concernant le protectionnisme, l’ingérence du gouvernement, le contrôle interne et le manque de neutralité de l’arbitre, la SCIA a adopté une approche en deux parties pour renforcer l’indépendance et l’impartialité.

La première approche adoptée par la SCIA est de réformer la structure de gouvernance autour de l’arbitrage international, à savoir le statut régissant. Une mesure législative unique, la Ordonnance sur la SCIA, promulguée par le gouvernement municipal de Shenzhen en 2012, a été rédigée par les membres fondateurs du conseil de SCIA. Neuf des 15 membres fondateurs du conseil de la SCIA représentent huit nationalités étrangères, dont d’anciens diplomates et experts politiques, parmi lesquels Roberto Azevedo, William Blair, Peter Malanczuk et Anthony Neoh. Selon Liu, la rédaction de la législation régissant la SCIA a montré qu’elle jouissait d’une autonomie et d’une indépendance depuis sa fondation.

La deuxième approche adoptée par la SCIA consiste à constituer un panel mondial d’arbitres. Le Ordonnance exige qu’un tiers des arbitres du panel soient nommés en dehors de juridictions. Actuellement, selon Liu, le panel de la SCIA comprend 1 541 arbitres représentant 114 nationalités, dont 569 résident à l’étranger et 64 sont basés aux États-Unis. La charge de travail internationale croissante de la SCIA reflète également son succès dans l’obtention de son indépendance. En 2023, le montant total en litige des affaires s’élevait à 19,2 milliards de dollars. Les cas provenaient de 140 juridictions, et bon nombre d’entre eux provenaient d’Amérique du Nord.

En conclusion de sa présentation avec le développement récent du SCIA, Liu a donné l’exemple d’une affaire dont le montant le plus important en litige s’élève à 2 milliards de dollars entre une partie chinoise et une partie américaine. L’affaire n’a pris que 13 jours pour être résolue, dont 6 jours de médiation et 7 jours d’arbitrage, et les parties se sont réglées lors du prononcé d’une sentence. Rory McAlpine, avocat principal représentant la partie américaine, a été cité pour souligner l’indépendance et l’expertise internationale de la SCIA, le caractère exécutoire de l’accord, une fois conclu par les parties dans le modèle de médiation-arbitrage, et l’efficacité, comme avantages du choix de la SCIA dans l’absence de convention d’arbitrage entre les parties.

En conclusion, Liu met l’accent sur les valeurs fondamentales de la SCIA, qu’il a qualifiées de « triple I » : indépendance, impartialité et innovation. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les entreprises américaines arbitreraient en Chine, Liu a de nouveau évoqué l’indépendance qui était au cœur de la SCIA.

Le système d’arbitrage assisté par la technologie de SCIA

Guoyang Huang a poursuivi avec une introduction à l’utilisation de la technologie dans la plateforme d’arbitrage en ligne de la SCIA. Le système appelé « SMART Arbitration » reflète l’amélioration continue de son modèle par la SCIA au cours des 20 dernières années. « SMART » signifie Internet mobile sûr et données de masse, intelligence artificielle, révolutionnaire et transparence. Huang estime que ces caractéristiques permettent à la plateforme en ligne de bénéficier des avantages de l’arbitrage international : confidentialité, commodité, efficacité, professionnalisme et service transfrontalier. La version 1.0 de SMART Arbitration était un logiciel de gestion de cas autonome. En 2001, la SCIA a développé son premier réseau de gestion de cas d’arbitrage ; en 2008, elle a créé une plateforme de règlement des litiges commerciaux en ligne en coopération avec le groupe Alibaba, qui a été mise en œuvre sur les marchés en ligne. La version 2.0 de SMART Arbitration a été marquée par l’intégration du logiciel de gestion de cas en ligne avec du matériel auditif intelligent. En 2016, SMART Arb a réalisé un système basé sur PC ainsi qu’un système mobile pour prendre en charge les audiences à distance. En 2017, un robot IA a été utilisé pour la première fois pour fournir des services de consultation juridique aux parties, et le matériel sans fil entièrement crypté du SCIA a été adapté au traitement des dossiers en ligne et aux audiences à distance. La version 3.0 propose un processus d’arbitrage entièrement à distance, comprenant le dépôt à distance et les signatures électroniques. En 2023, 8 727 dépôts à distance ont été effectués, soit 72,7 % de tous les dépôts, et plus de 100 000 livraisons électroniques, plus de 20 000 signatures électroniques et près de 3 000 audiences à distance ont été effectuées la même année.

En bref, la SCIA utilise un système multiplateforme complet qui permet la tenue de dossiers sans papier, les services électroniques, les audiences virtuelles confidentielles et pratiques, les délibérations du tribunal et le rendu des sentences arbitrales. SMART Arb peut même accéder et vérifier les informations stockées dans les blockchains qui sont soumises par les parties comme preuve. Les règles de procédure de la SCIA ont également été modifiées pour approuver l’utilisation du système SMART Arb et la SCIA déduit 28 % de ses frais de service lorsque les parties acceptent d’utiliser le système SMART Arb.

Application des récompenses assises en Chine aux États-Unis

Peter Neumann a poursuivi sa présentation en citant des recherches empiriques sur l’exécution des sentences internationales devant les tribunaux fédéraux américains, en particulier les sentences rendues en Chine. L’article cité était « Challenging and Enforcing International Arbitral Awards in US Federal Courts : An Empirical Study » par Drahozal et al., qui ont rapporté, à partir d’un examen des dossiers des tribunaux fédéraux américains, que le taux de confirmation des sentences étrangères est d’environ 90 %, soit plus élevé que ce que suggéraient des études antérieures. Parmi la base de données des récompenses arbitraires de l’étude, Neumann a mis en évidence celles prononcées en Chine continentale et à Hong Kong. Sur les 31 sentences rendues en Chine continentale et les 15 sentences rendues à Hong Kong, seules 5 ont été annulées ou refusées (environ 10 %), à peine plus élevée que la proportion totale de sentences rejetées rendues dans tous les sièges non américains (environ 9 %). Neumann a conclu que cela montrait que les tribunaux fédéraux américains ne sont pas particulièrement prévenus contre l’exécution des sentences rendues dans les sièges chinois. Dans les cinq cas où l’exécution a été refusée, les motifs de refus étaient « absence de convention d’arbitrage », « absence de préavis », « ordre public – contrainte » et « procédure – défaut d’obtenir un avocat ». Neumann a suggéré que ces motifs étaient des motifs communs de refus et que les sentences rendues en Chine continentale et à Hong Kong ne sont pas traitées différemment par les tribunaux fédéraux américains.

Neumann a également partagé son point de vue selon lequel la SCIA adopte une approche pratique, similaire à la CPI, par opposition à un simple rôle de transporteur d’informations. L’approche vise à garantir la validité procédurale de la sentence et le respect ultime des parties. Lors d’un récent arbitrage où il a été nommé arbitre, le gestionnaire de cas a demandé si les parties étaient satisfaites de la procédure d’arbitrage, afin de refléter les réponses des parties dans le dossier au cas où l’arbitre ne suivrait pas ces meilleures pratiques. Lors du processus d’examen de l’une des sentences qu’il a rendues, sa référence au procès-verbal de la réunion de la Cour populaire suprême (discussions judiciaires sur des questions difficiles) sur la question de la divergence par rapport à la clause de dommages-intérêts, qui était la meilleure source juridique en l’absence d’informations claires statut, a été supprimé pour éviter les difficultés liées au recours à des sources extralégales. Neumann a salué la prudence du gestionnaire de cas pour une suggestion aussi détaillée.

Faire respecter les sentences étrangères en Chine

Enfin, Wei Sun a examiné les développements récents dans l’exécution des sentences étrangères en Chine. Il a été largement admis que les mesures provisoires et les décisions rendues par arbitrage d’urgence à l’étranger sont inapplicables en Chine, en raison de l’absence de loi expresse sur les décisions d’arbitrage d’urgence et les mesures provisoires rendues par un tribunal arbitral et de cas antérieurs dans lesquels les tribunaux ont rejeté les demandes d’arbitrage de mesures provisoires. assis à l’étranger. Cependant, en 2021, le quatrième tribunal populaire intermédiaire de Pékin (qui avait un statut similaire à celui du tribunal de district américain du district sud de New York pour le traitement des questions juridiques étrangères) a rendu un jugement appliquant indirectement la sentence par le biais d’un arbitrage d’urgence administré par le tribunal suisse. Association d’arbitrage.

Concernant les motifs d’ordre public de non-application au titre de l’article 5 de la Convention de New York, Sun a expliqué que les motifs d’ordre public en vertu de la loi chinoise sont restreints et que les tribunaux les appliquent de manière restrictive. (Les motifs sont la violation des principes fondamentaux des lois chinoises, la violation de la souveraineté de la Chine, la mise en danger de la sécurité publique, la violation des bonnes coutumes et d’autres circonstances mettant en danger les intérêts publics fondamentaux.)

Abordant la difficulté perçue de faire appliquer les sentences étrangères en Chine, Sun a présenté quelques points de contre-argument. Premièrement, les tribunaux chinois sont tenus de demander l’approbation de la Cour populaire suprême avant de refuser de reconnaître une sentence, ce qui donne lieu à l’un des meilleurs records en matière de reconnaissance des sentences arbitrales étrangères. Deuxièmement, les tribunaux qui décident d’exécuter une sentence recueilleront des informations sur les biens qui peuvent être saisis, au lieu de compter sur les parties pour le faire. Troisièmement, le PDG ou le représentant légal d’une entreprise en défaut de paiement sera répertorié comme défaillant, ce qui l’empêchera de bénéficier de prêts futurs et lui interdira de prendre l’avion ou le train à grande vitesse et de faire des achats de grande valeur.

Conclusion

Le panel s’est concentré sur deux aspects importants de la résolution des différends commerciaux sino-américains : l’institution d’arbitrage et l’exécution des sentences étrangères par les tribunaux américains et chinois. En présentant le SCIA, les panélistes ont donné à la fois un aperçu de l’organisation et une introduction sur l’utilisation de la technologie comme trait distinctif de l’institution. L’aperçu de l’exécution des sentences étrangères dans les deux pays comprenait une analyse quantitative et un examen juridique. L’orientation du panel reflète l’importance de la Californie dans la facilitation du règlement des différends commerciaux entre les États-Unis et son plus grand partenaire commercial.

Anlin Ye est membre du Young California Arbitration (Young CalArb), qui a contribué à la préparation de ce billet de blog. Young CalArb estime que l’avenir de l’arbitrage international en Californie réside entre les mains de nos jeunes professionnels prometteurs. Sa mission est de fournir une plateforme dynamique qui nourrit leur croissance et renforce leur réseau au sein de la communauté de l’arbitrage. Young CalArb s’engage à faire avancer la cause de l’arbitrage californien en développant et en promouvant la Californie en tant que plaque tournante de l’arbitrage international. Sa vision est de façonner un avenir progressiste pour l’arbitrage international en Californie. Young CalArb est parrainé par California Arbitration.