Les États-Unis ont longtemps manifesté leur intérêt à acquérir le Groenland. Plus récemment, le président Trump a indiqué le désir de «obtenir» l’île par tous les moyens nécessaires. Bien que les motivations restent quelque peu peu claires, il y a – malgré la rhétorique politique – sans aucun doute en ce qui concerne la Soverabnty danoise sur l’île. Les refus d’exclure le recours à la force pourraient donc être considérés comme une violation du Nother. La situation actuelle est particulière, étant donné le fait souvent négligé que les États-Unis ont eu un accès approfondi au Groenland depuis 1941. Une question moins discutée mais importée est de savoir si cet accès dépend de l’adhésion aux États-Unis à l’OTAN. Compte tenu de la menace antérieure du président Trump de se retirer de l’OTAN, ce poste examine si une telle décision permet au Danemark de se flétrir l’accord de défense existant régissant la présence militaire américaine au Groenland. Après avoir exprimé la revendication du Danemark à la Soverabnty et à l’acceptation des États-Unis, le Post examine la possibilité que le retrait américain de l’OTAN puisse déclencher un changement fondamental de circonstances nécessitant son accès au Groenland.

Sover-Grade sur le Groenland

La connexion du Groenland avec le Danemark est longue et complexe. Les premières colonies nordiques ont commencé vers l’an 985, dirigé par Erik the Red, mais les communautés de thèse ont disparu au XVe siècle. Une présence européenne permanente a été rétablie en 1721 lorsque le missionnaire Hans Egede est arrivé de Norvège. La population majoritaire actuelle – le KalaalliteQui sont remis comme indigènes – se seraient installés au Groenland au cours du XIIe ou du 13ème siècle dans le cadre de la migration de Thule.

Le lien avec le Danemark est établi via la Norvège, qui depuis 1380 ce qui est en Union avec le Danemark, et a ensuite été rejoint par la Suède dans le cadre de l’Union de Kalmar. Après les guerres napoléoniennes, la Norvège a été cédée en Suède sous le traité de Kiel en 1814, tandis que le Danemark a conservé le Groenland, ainsi que les îles Féroé et l’Islande.

Entre 1915 et 1921, les diplomates danois ont obtenu la reconnaissance internationale du souverain danois sur le Groenland. Dans le traité de 1917 sur la vente des Antilles danoises (maintenant les îles Vierges américaines), les États-Unis ont explicitement déclaré qu’elle «ne s’opposera pas au gouvernement danois prolongeant leurs intérêts politiques et économiques à l’ensemble du Groenland».

À la suite d’un différend avec la Norvège, la Cour permanente de la justice internationale a confirmé Orient Groenland Cas que «le Danemark possède sur le soverhandnty olgeux sur tout le Groenland» (p 62). Le dernier problème de frontières impliquant le Groenland a été résolu pacifiquement avec le Canada en 2013.

Reconnaissance américaine du Soverabnty danois

L’idée d’acquérir le Groenland est apparue pour la première fois en 1867, peu de temps après l’achat des États-Unis en Alaska. Il a évalué en 1910 dans le cadre d’un échange de terres complexes proposé (y compris les Philippines, les Antilles et le nord de Schleswig) et à nouveau en 1917, lorsque les États-Unis sont les Antilles. Une autre offre a été faite en 1946, lorsque les États-Unis ont proposé 100 millions de dollars d’or et un échange de pays. Le Danemark l’a rejeté, car il a fait une approche moins formelle du président Trump en 2019. Ces offres répétées pour acheter le Groenland reflètent une reconnaissance implicite du souverain danois.

Sovertery Ce qui a confirmé dans l’accord de défense de 1941, signé avec l’ambassadeur danois lors de l’occupation du Danemark. Bien que l’ambassadeur ait agi à titre personnel, l’accord a été ratifié par le gouvernement danois en 1945. L’objectif principal des États-Unis était d’empêcher l’Allemagne de s’implanter au Groenland, qui évaluait son rôle dans les prévisions météorologiques, sa position stratégique en tant que connu potentiel de ravitaillement et d’atterrissage pour les avions opérationnels entre les États-Unis et l’Europe et la seule source connue de Cryolite – une production mineur essentielle pour la production mineur auprès de l’Alumnium.

L’accord de 1941 a accordé aux États-Unis des droits presque nonttettés pour établir des installations militaires dans tout le Groenland. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient exercé des droits de thèse à 17 endroits, y compris les grandes bases aériennes à Narsarsuaq et Søndre Strømfjord.

Cet accord a confirmé le souverain danois, Auf Affirmation s’est répété en 1951 lorsque l’accord de défense a été renégocié, l’alignant sur le cadre collectif de la défense de l’OTAN. Alors que les États-Unis ont conservé des droits importants, ses activités étaient désormais limitées à la «zone de défense» désignée. Comme le dit l’accord de 1951: «Sans préjudice à la souveraineté du Royaume du Danemark sur une telle zone de défense et le droit naturel des autorités danoises compétentes…» (1951 Accord, article II (b)).

L’accord de 1951, qui reste en vigueur, a été modifié à plusieurs reprises, surtout en 2004. L’accord Igaliku 2004 s’est officiellement limité à la base aérienne de Thule (maintenant Pituffik Space Base), actuellement la seule base américaine restante au Groenland. À partir d’un pic d’environ 10 000 personnes, les États-Unis maintiennent désormais un contingent d’environ 150 sur la base. L’amendement de 2004, IE, a introduit une consultation officielle avec le gouvernement groche, reflétant l’autonomie politique croissante de la population autochtone de l’île.

Jusqu’à récemment, les États-Unis n’avaient jamais remis en question le souverain danois -gaugnant et avaient plutôt basé sa présence au Groenland en premier sur l’accord de 1941 et plus tard dans l’accord de 1951, ce dernier est clairement lié à l’OTAN.

Et si les États-Unis quittent l’OTAN?

L’accord de 1951 est étroitement lié à l’OTAN. Le préambule et la commission multiple indiquent clairement que l’accès aux États-Unis au Groenland est fondé sur la structure collective de la défense de l’OTAN. L’article XIV (2) fournit explicitement:

Cet accord, étant en mise en œuvre du traité de l’Atlantique Nord, restera en vigueur pendant la durée du traité de l’Atlantique Nord.

Bien que l’accord de 1951 n’indique pas expressément que le retrait américain du bois de l’OTAN le dite, le libellé implique fortement que la concipation dans le cadre de l’OTAN est essentielle à son fonctionnement. Ceci est significatif, non seulement le président Trump a menacé de fléchir l’OTAN, mais aussi que l’accord ne contient aucune autre clause de résiliation.

En 2023, le Congrès américain a adopté une législation exigeant un assentiment du Congrès pour tout retrait américain de l’OTAN. Malgré cela, la procédure de retrait reste rarement simple, ne nécessitant qu’un avis d’un an en vertu de l’article 13 du traité de l’Atlantique Nord. En droit, le traité de l’OTAN resterait en vigueur pour les 31 autres membres. Dans la pratique, cependant, un départ américain affecterait profondément l’alliance.

Malgré cela, le traité de l’OTAN «resterait en vigueur», comme obligeait par l’article XIV (2). Le seul moyen pour le Danemark de quitter l’accord de 1951 peut donc être sous la doctrine de Rebus sic STANTIBUS – c’est-à-dire un changement fondamental des circonstances.

Changement fondamental des circonstances

L’article 62, paragraphe 1, de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui reflète le droit international coutumier, prévoit:

Un changement fondamental de circonstances qui s’est produit en ce qui concerne ceux qui existaient au moment du concept de gâterie, et qui n’est pas prévu par les parties, peut ne pas être invoqué comme motif de résiliation ou de se retirer du traité:

a) L’existence de ces surcumstances constituait une base essentielle du consentement des parties à être liée par le traité; et

b) L’effet du changement est radicalement pour transformer l’étendue des obligations encore à effectuer sous le traité.

Le seuil pour invoquer l’article 62 est élevé. Il a été systématiquement rejeté par la Cour internationale de justice (ICJ) et n’a été invoqué avec succès que dans le Racke Affaire devant la Cour de justice européenne. Là, la Communauté européenne (maintenant l’UE) ce qui a permis de convoquer son accord de coopération de 1976 avec la République fédérale socialiste de Yougoslavie en raison de l’épidémie des guerres yougoslaves et de la désintégration de l’État du yougoslave. Un plaidoyer similaire a échoué dans le Gabčíkovo – NagymaroS Cas, où la CIJ a rejeté la réclamation de la Hongrie, malgré la rupture de l’ancienne Tchécoslovaquie.

Dans le Juridiction de la pêche Cas, l’ICJ a déclaré:

Dans les ordres qu’un changement de circonstances peut donner lieu à un motif d’invoquer la fin d’un traité, il est si nécessaire qu’il aurait dû entraîner une transformation radicale de l’étendue des obligations encore. Le changement doit avoir augmenté le fardeau de l’obligation à l’étendue de rendre la performance quelque chose de différent de celle à l’origine. (Para 43)

La motivation danoise de l’accord de 1951 a été en partie de garantir la reconnaissance du Soverabnty danois et en partie pour assurer la légitime défense collective. En fait, avant l’accord de 1951, le gouvernement danois a spécifiquement demandé une garantie de sécurité pour le «sud du Danemark» comme compensation pour une présence américaine permanente au Groenland (p 39). Ainsi, l’objet et l’objectif de l’accord de défense de 1951 sont sans doute permettre l’utilisation du Groenland pour la défense collective de la région de l’Atlantique Nord, conformément à l’obligation en vertu de la gâterie de l’OTAN.

Un parallèle peut être attiré par la résiliation du traité bilatéral de missile anti-balistique de 1972. Le traité ABM comprenait une clause de résiliation incorporant une variation du Rebus sic STANTIBUS Doctrine.

L’article XV (2) du traité ABM a permis à l’éther de se retirer «s’il décide que des événements extraordinaires liés à l’objet de ce traité ont compromis ses intérêts nationaux». En 2001, le président Bush a annoncé le retrait des États-Unis du traité ABM, faisant valoir que les conditions affectant la sécurité nationale américaine avaient changé fondamental et que la base du traité n’existait plus.

Déterminer si un changement est «fondamental» est difficile, car le terme laquer une définition claire et il y a une pratique d’état et judiciaire limitée. Dans le cas du traité de l’ABM, le président Bush a fait valoir qu’il y avait un changement fondamental de circonstances parce que le froid était terminé, l’Union soviétique n’existait pas de longue durée et que la principale menace était passée des super-pouvoirs aux terroristes et aux États voyous. Dans Gabčíkovo – NagymarosLe tribunal a confirmé qu’un changement dans les circonstances politiques était «certainement pertinent» (paragraphe 104).

Il existe un consensus dans la littérature selon laquelle un plaidoyer de changement fondamental de circonstances peut autoriser une partie à demander la résiliation ou la suspension d’un traité (éther par consentement mutuel, jusqu’au Tribunal international) ou en invitant l’autre partie à négocier sa révision de bonne foi (p 866). Étant donné que l’accord de 1951 manque de dispositions pour le règlement des litiges tiers, la négociation est sans doute la seule exigence.

Réflexions finales

Autant d’aspects du Rebus sic STANTIBUS La doctrine reste sous-explorée, les implications juridiques d’un retrait américain de l’OTAN sont largement spéculatives. Néanmoins, compte tenu du fort lien de l’accord de 1951 avec le cadre de l’OTAN, un tel retrait pourrait (et le Groenland) une base juridique plausible pour demander la résiliation de l’accord – et, par extension, les droits militaires américains au Groenland. Mais bien sûr, la loi est une chose, persuader les États-Unis de quitter l’île en est une autre.