La popularité croissante des jetons non fongibles (NFT) a attiré beaucoup d’attention de la part des praticiens du droit d’auteur et les aficionados. Et pourquoi est-ce que? Fondamentalement, parce qu’un NFT est un fichier de métadonnées numériques codé d’une copie d’une œuvre qui peut être protégée par le droit d’auteur. Autrement dit, dans un NFT, il peut y avoir une copie sous-jacente d’une œuvre d’art – généralement une image, une photographie, un morceau de musique, une vidéo ou certains contenus audiovisuels – qui peut être soumise au droit d’auteur. Mais ne soyons pas naïfs… le fait que des sommes astronomiques aient été versées pour l’acquisition de certains NFT (par exemple, la musicienne et artiste Claire Boucher –alias Grimes– a vendu une collection de dix œuvres d’art numériques pour près de 6 millions de dollars)) a contribué à la renommée des NFT et à leur perception comme les catalyseurs d’un nouveau marché numérique pour les pièces traditionnellement vendues dans les galeries d’art.

En Espagne, les NFT et les droits d’auteur se sont récemment affrontés devant les tribunaux de commerce de Barcelone. En effet, le 11 janvier 2024, le numéro 9 du Tribunal de Commerce de Barcelone a rendu ce qui est effectivement le premier jugement en Espagne. dans un cas où les NFT et le droit d’auteur sont à la croisée des chemins. Ce premier duel s’est soldé par une victoire des NFT, du moins pour l’instant.

Arrière-plan

Le groupe multinational de mode espagnol opérant sous la marque « Mango » a acquis légalement, entre 1998 et 2008, cinq tableaux des auteurs espagnols Joan Miró («Oiseau volant vers le soleil » et « Tête et Oiseau« ), Antoni Tàpies (« Ulls et Creu » et « Esgrafiats« ) et Miquel Barceló (« Dilatation“) (ensemble, les “Auteurs” et les “Peintures”).

A l’occasion de l’ouverture de sa nouvelle boutique sur la Cinquième Avenue à New York, Mango, sans obtenir l’accord préalable des Auteurs, a chargé certains crypto-artistes de créer des NFT constitués de contenus audiovisuels intégrant les Peintures. Techniquement, du point de vue du droit d’auteur, les NFT étaient des œuvres dérivées des peintures (œuvres sous-jacentes), puisque les premières incluaient des éléments majeurs protégés par le droit d’auteur des secondes (précédemment créées). Lors de l’ouverture de son magasin, Mango a simultanément affiché les peintures et les NFT physiquement ensemble dans le magasin, numériquement sur les réseaux sociaux et sur la plateforme OpenSea, et virtuellement dans le métaverse Decentraland. De tels NFT n’ont jamais été placés sur une blockchain ni proposés au public (il s’agissait de ce que l’on appelle des « NFT paresseux »).

Dans ce contexte, la société espagnole de gestion collective des artistes plasticiens, VEGAP, a intenté une action en violation du droit d’auteur contre Mango, arguant que la création des NFT sans le consentement des auteurs violait les droits moraux des auteurs (droit à l’intégrité et droit de divulgation publique) et droits d’exploitation (droits de reproduction et de communication au public) sur les tableaux.

Mango, à son tour, a soutenu dans sa défense que (i) en tant que propriétaire légitime des peintures physiques, elle avait le droit de les afficher en public, et que (ii) la création d’œuvres numériques (c’est-à-dire les NFT) à la suite de la transformation des peintures originales et leur communication ultérieure au public constitueraient une « utilisation inoffensive » du droit d’auteur des auteurs (c’est-à-dire une exploitation ne leur causant aucun préjudice). À cet égard, il convient de mentionner que l’article 56, paragraphe 2, de la loi espagnole sur le droit d’auteur (Décret Royal 1/1996 du 12 avril, le « SCA ») stipule que le propriétaire du support physique d’une œuvre d’art originale – comme ce fut le cas de Mango pour les Peintures – a le droit d’exposer publiquement l’œuvre, à moins que l’auteur s’est expressément réservé ce droit lors de la vente de l’original. Mango a construit sa défense autour de ces dispositions et arguments selon lesquels l’affichage des NFT en public relevait des limites de l’article 56(2) SCA et que, en tout état de cause, la transformation des peintures pour créer les NFT pertinents et les afficher devrait être exclue comme un « usage équitable ».

En bref, la question à laquelle devait répondre le Tribunal de Commerce de Barcelone était la suivante : le propriétaire légitime du support physique d’une œuvre d’art – les Peintures, en l’occurrence – peut-il créer un NFT à partir de ladite œuvre et le télécharger sur des plateformes numériques publiques sans que consentement du titulaire du droit d’auteur sur cette œuvre d’art ? La réponse à cette question, de l’avis du Tribunal de Commerce numéro 9 de Barcelone, est (roulements de tambour…) oui, du moins dans les circonstances de cette affaire ou sous certaines conditions.

Conclusions de la Cour

Le jugement tant attendu du 11 janvier 2024 du Tribunal de Commerce n°9 de Barcelone rejette la plainte des Auteurs dans son intégralité. Revenons brièvement sur les raisons de cette décision.

L’article 4 SCA stipule que la « divulgation » d’une œuvre consiste en toute expression de celle-ci qui, avec le consentement de l’auteur, la rend d’abord accessible au public sous quelque forme que ce soit. En ce qui concerne le droit moral de « divulgation » publique, la Cour conclut que ce droit n’a pas été violé par Mango, puisque les peintures ont été divulguées publiquement il y a des décennies avec le consentement des auteurs. Le droit moral de « divulgation » avait donc déjà été épuisé. La Cour affirme en outre que le droit à l’intégrité n’a pas non plus été violé, car les NFT ne constituent pas une déformation ou une altération des peintures, mais plutôt une transformation de celles-ci, par laquelle les auteurs numériques qui ont créé de tels NFT ont conservé l’identité des peintures. originalité.

Passant à l’analyse de la question de savoir si les NFT constituent une violation des droits d’exploitation des Auteurs, la Cour considère également que ces droits n’ont pas été violés.

Tout d’abord, la Cour comprend que le droit de reproduction et le droit de transformation s’excluent mutuellement. Étant donné que, selon la Cour, les NFT ne sont pas une simple réplique des Peintures mais plutôt une transformation de celles-ci, il est clair pour la Cour que Mango n’a pas violé le droit de reproduction. Concernant le droit de mettre les Tableaux à la disposition du public dans des environnements numériques (une forme de communication au public en vertu de l’article 20 SCA), l’arrêt du Tribunal de commerce fait une interprétation extensive de la portée de l’article 56(2) SCA, qui est l’une des des points controversés de l’arrêt. Ici, la Cour considère que, puisqu’aucun des auteurs ne s’est réservé ce droit lors de la vente des peintures, le droit de Mango d’exposer publiquement les peintures en vertu de l’article 56 (2) de la loi espagnole sur le droit d’auteur lui donne le droit de procéder à une telle exposition publique dans le cadre réel mais également dans le monde numérique/virtuel (c’est-à-dire les réseaux sociaux, les plateformes numériques OpenSea et Decentraland).

Le deuxième point discutable de l’arrêt concerne le droit de transformation. Ayant supposé comme un fait incontestable que les NFT sont une œuvre dérivée, c’est-à-dire une transformation des Tableaux, pour déterminer si Mango a violé le droit de transformation des Auteurs, le Tribunal décide d’appliquer – admettant que son utilisation doit être exceptionnelle – un test de « fair use » s’appuyant sur l’arrêt de la Cour suprême espagnole du 3 avril 2012 (affaire Google). L’application de ce critère amène le Tribunal de Commerce à conclure que les agissements de Mango constituent un « usage inoffensif » ou, en d’autres termes, un « usage loyal », car :

1. Les NFT ont été créés par Mango dans le seul but d’être exposés et sans intérêt commercial ni intention publicitaire, et constituaient une nouvelle utilisation qui ne remplaçait pas l’utilisation originale des Peintures ;
2. Les NFT n’ont rapporté aucun profit ou avantage à Mango, car il n’a jamais eu l’intention d’activer de tels NFT dans une blockchain (restant à tout moment paresseux);
3. Mango a reconnu à tout moment que la paternité des peintures et que les NFT n’avaient pas porté atteinte à la réputation des auteurs ;
4. Mango n’a pas reproduit les peintures mais a plutôt ajouté de nouveaux éléments qui ont transformé ces œuvres et, ainsi, ont donné aux NFT une originalité différenciée ;
5. Les NFT ont profité aux auteurs, en divulguant davantage leurs peintures et en leur accordant une reconnaissance importante lors de l’événement d’ouverture du magasin, où les peintures ont été exposées avec les NFT ; et
6. Enfin, les NFT n’interfèrent ni n’impactent le marché présent ou futur des peintures, dans la mesure où les NFT ont été créés paresseusement et n’ont pu être transférés ou achetés.

Conclusion

L’importance du jugement numéro 9 du tribunal de commerce de Barcelone du 11 janvier 2024 réside dans le fait qu’il s’agit de la première décision espagnole qui se prononce sur la question de savoir si le propriétaire de certaines œuvres d’art est légalement autorisé à créer des NFT à partir de celles-ci, sans le consentement du détenteurs de droits d’auteur. Il ne semble cependant pas que la doctrine de cet arrêt puisse être généralisée à d’autres cas ; il appelle plutôt à une évaluation au cas par cas. En outre, on peut se demander si la création de NFT peut être considérée comme un « usage équitable », puisque (i) cela génère un « nouveau » public et un nouveau marché « numérique » pour des œuvres d’art qui, jusqu’à présent, n’existaient que dans le monde réel et (ii) il prive de facto détenteurs de droits d’auteur d’une source potentielle de revenus. VEGAP a annoncé avoir fait appel de ce jugement. Ainsi, le duel entre NFT et ayants droit n’était que le premier affrontement d’une bataille qui s’est terminée, pour l’heure, en faveur des NFT. Il faudra surveiller le deuxième tour. Qui sera le prochain vainqueur, les NFT ou les auteurs ? Placez vos paris!