Au moment d’écrire ces lignes – il y a souvent un écart important entre la rédaction et la publication des éditoriaux de l’EJIL – cela ressemble à la saison des embauches. Les demandes de courriers à l’appui des candidatures académiques apparaissent avec la même rapidité que les dossiers à lire pour les jurys d’embauche. Une question sur les pratiques académiques a été soulevée dans les discussions avec les demandeurs de lettres et les auteurs de lettres : doit-on être exclusif dans la rédaction de lettres, c’est-à-dire doit-on écrire pour un seul candidat dans une procédure de candidature donnée ?

Dans le cadre de la série EJIL On-My-Way-Out/On-My-Way-In sur les pratiques académiques, cet éditorial réfléchit sur certains des avantages et des inconvénients de la rédaction de lettres exclusives. Cela peut sembler une question relativement mineure, mais elle peut être conséquente.

Un cas différent : écrire pour les admissions

Distinguons tout d’abord les écrits pour l’admission aux programmes de maîtrise et de doctorat des demandes d’emploi académiques. Les admissions sont moins un jeu à somme nulle que les processus d’embauche, il y a donc moins d’arguments en faveur d’une écriture exclusive. En effet, il existe un argument de poids en faveur de l’écriture non exclusive : les étudiants n’ont souvent que quelques personnes qui les connaissent suffisamment bien sur le plan académique pour rédiger une lettre de référence pertinente. Leurs professeurs peuvent donc envisager d’écrire des lettres de recommandation dans le cadre de leurs fonctions : enseigner (et idéalement inspirer !), noter et écrire des lettres, beaucoup d’entre elles. En revanche, les collègues occupant des postes universitaires qui postulent à un autre emploi devraient avoir accès à davantage de personnes à qui ils peuvent demander une référence universitaire. Mais ici la frontière commence à s’estomper : lorsque des (anciens) doctorants ou post-doctorants postulent pour leur premier poste académique, écrit-on pour un seul d’entre eux si plusieurs postulent pour le même poste ?

Pourquoi l’exclusivité ?

Un argument évident et pratique en faveur de l’exclusivité est la gestion de la charge de travail. Rédiger des lettres de recommandation individuelles, adaptées à un poste précis, prend beaucoup de temps, surtout s’il faut multiplier cela par plusieurs candidats. Un argument plus fondé qui est parfois avancé est qu’il n’est pas juste pour le « candidat le plus faible » d’écrire également pour un « candidat le plus fort ». Cet argument fait écho à la réponse parfois donnée en réponse à la question légèrement différente de savoir si l’on doit écrire du tout si l’on ne peut pas apporter son plein soutien : écrire une lettre qui ne « se vend pas à 100 % » ne serait pas juste vis-à-vis du personne qui a demandé la lettre. Pour répondre à ces questions, nous devons répondre à une question préalable : à qui doit-on des devoirs en écrivant une lettre ?

devoirs d’équilibrage

Comme Joseph Weiler l’a observé dans un éditorial précédent sur les lettres de recommandation, « Un équilibre doit être trouvé entre l’aide au candidat dans le but de sa candidature et une obligation fiduciaire envers les établissements d’admission dans leurs procédures de sélection. »

Du point de vue d’une institution d’embauche, les auteurs qui écrivent pour plusieurs candidats peuvent être extrêmement utiles. C’est précisément parce qu’ils connaissent les différences entre les candidats qu’ils peuvent mettre et mettront souvent l’accent différemment – collégialité, ampleur académique, profondeur académique, définition de l’agenda, soutien aux étudiants, service communautaire, originalité, créativité, puissance de diffusion. Différentes personnes viendront avec différentes associations et expériences. Lorsqu’un seul et même auteur écrit des lettres très différentes pour différentes personnes, les différences dans les lettres reflètent clairement les différences entre les candidats, plutôt que d’être attribuables au style d’écriture des lettres.

Bien qu’extrêmement utile pour l’institution qui recrute, écrire pour plusieurs candidats n’est pas nécessairement un manquement à ses obligations envers le candidat : ​​les candidats sont différents. Heureusement, écrire des références n’est pas un exercice de case à cocher où les arbitres remplissent un modèle standard. Il s’agit d’une réflexion holistique sur les qualités uniques du candidat particulier et les manières spécifiques dont il enrichirait la communauté qu’il cherche à rejoindre. Laissez les différences entre les candidats apparaître à travers la comparaison implicite. En tenant compte de ces différents accents, l’institution d’embauche peut alors décider qui serait le mieux adapté.

Cela dit, un problème se pose si l’on connaît certains des demandeurs de lettres beaucoup mieux que d’autres. Plus on en sait, plus il est facile d’élaborer. Et dans certaines cultures universitaires, la longueur et la profondeur des lettres sont considérées comme des indicateurs de soutien. Une lettre qui traite longuement des publications, de l’enseignement et de la citoyenneté académique peut donc être lue comme plus encourageante qu’une demi-page de commentaires sur le CV et une référence à une rencontre lors d’une conférence. Ce risque existe également si l’on est sollicité par un seul candidat dont on ne connaît pas très bien le travail, mais il est exacerbé si l’on écrit pour plus d’un candidat car il apparaîtra au jury de recrutement que la brièveté n’est pas inhérente à la style d’écriture de l’auteur. Il semble juste d’être entièrement ouvert sur ce risque pour le demandeur de la lettre et de lui laisser le soin de décider s’il veut toujours que vous écriviez.

La situation devient particulièrement délicate si l’on considère qu’un demandeur de lettre est plus fort que les autres demandeurs dans presque tous les aspects pertinents. Mais d’une certaine manière, ce dilemme n’est pas très différent de la situation dans laquelle quelqu’un vous demande votre soutien alors que votre soutien n’est que tiède. Le dilemme n’en est qu’accentué car une comparaison entre les lettres permet de mieux jauger les différents niveaux de soutien. Dans ces situations aussi, pour le dire en termes weilériens, la vérité est peut-être le meilleur mensonge : « Je peux écrire pour vous, mais étant donné le travail et le domaine (et au cas où l’on écrit aussi pour les autres : » et les lettres J’écris pour d’autres candidats’), je ne pourrai peut-être pas vous apporter un soutien suffisant’. Le demandeur peut alors faire un choix éclairé.

La plus grande tension avec les devoirs vis-à-vis du demandeur de la lettre peut survenir si l’auteur s’engage dans un classement explicite : Y est mon meilleur candidat ; Z non. 2 ; X non. 3. Mais on peut même se demander si un tel classement serait le plus utile à l’institution qui recrute. Le classement sera basé sur ce que l’auteur apprécie, pas nécessairement sur ce que l’institution d’embauche considère comme le plus important pour le poste spécifique. Comparez-le avec les rapports d’évaluation par les pairs : à moins que les éditeurs n’aient externalisé la prise de décision aux évaluateurs, les évaluations les plus utiles ne sont pas celles qui concluent (accepter/rejeter) mais celles qui expliquent l’évaluation, laissant aux éditeurs le soin de peser ces facteurs pour prendre une décision conforme à leur politique éditoriale. De même, il est peu probable que l’auteur de la lettre connaisse toute la gamme des considérations de l’institution d’embauche, de sorte que l’on peut laisser le classement à l’institution.

Contre l’exclusivité

Il y a des arguments contre l’écriture exclusive de lettres. Premièrement, à moins que l’on sache exactement qui sera dans la course pour quel emploi, l’exclusivité pourrait facilement signifier récompenser les candidats qui demandent en premier. Si dans certains contextes la rapidité mérite d’être récompensée, il n’est pas forcément vrai que le candidat qui demande une lettre au moment où l’offre d’emploi apparaît mérite plus une lettre que celui qui prend le temps de réfléchir. Si le candidat le plus lent / le plus réfléchi demande alors une référence à l’auteur exclusif de la lettre, il sera difficile pour l’auteur de revenir sur l’engagement antérieur, même s’il pense en fait que ce dernier correspondrait mieux au poste. De facto, la rédaction exclusive de lettres pourrait alors également risquer de privilégier les hommes par rapport aux femmes, étant donné que les femmes ont tendance à prendre les qualifications requises plus au sérieux que les hommes et peuvent avoir besoin de plus de persuasion pour postuler.

Deuxièmement, un principe de rédaction de lettres exclusive combiné à une approche premier arrivé, premier servi peut créer des silences interrogatifs : pourquoi ce candidat n’a-t-il pas de lettre de, disons, son ancien superviseur ? Ne voulaient-ils pas écrire pour eux ?

Troisièmement, un principe de rédaction exclusive de lettres pourrait donner la fausse impression que la rédaction de lettres consiste à défendre un candidat en liant son nom à ce candidat. Dans cette compréhension, la course semble être celle des rédacteurs de lettres, plutôt que celle des candidats : qui obtient son favori par la poste ? L’équilibre entre le devoir vis-à-vis du demandeur et de l’institution est alors perdu.

Enfin, l’un des risques de la rédaction d’une lettre de référence exclusive est qu’elle pourrait soutenir… l’exclusivité. De nombreuses personnes sur les panneaux de rendez-vous regardent les noms sur les lettres : pour le meilleur ou pour le pire, les grands noms et les grandes institutions sont souvent pris pour peser plus. Si l’on est dans une si grande institution et que l’on choisit d’écrire exclusivement, on peut se retrouver à écrire constamment pour ses propres supervisés (pour éviter la question du silence mentionnée plus haut) ou pour des personnes dans des institutions apparentées bien connectées, plutôt que pour des universitaires dont on valorise le travail. et qui n’ont pas traversé ou travaillé dans ces institutions. L’écriture non exclusive pourrait faire davantage pour rompre – ou du moins lutter contre la perpétuation – des dépendances institutionnelles et des hiérarchies académiques.

D’un équilibre binaire à un équilibre plus communautaire

Peut-être que l’équilibre à trouver ne devrait pas simplement prendre en compte les intérêts d’un candidat et de l’établissement d’accueil, mais aussi ceux de nombreux autres candidats et de la communauté universitaire au sens large. La rédaction exclusive de lettres risque de renforcer une vision du milieu universitaire dynastique et trilatérale (candidat – auteur de la lettre – institution d’embauche) plutôt que communautaire.

Rien de tout cela ne veut dire qu’il faut dire « oui » à chaque demande de référence. Il reste de nombreuses raisons de dire « non », notamment « Je vous connais à peine, vous ou votre travail » ou de laisser le choix au candidat après avoir dit « J’écris aussi pour quelqu’un d’autre pour qui je peux fournir plus de preuves sur tous les critères de sélection ». ‘. Le seul argument qui tomberait à l’eau est celui de l’exclusivité comme principe. Laissez l’encre couler dans plusieurs directions.