Dans Litosco SA contre Banque El Amanana SA [2025] EWHC 312 (Comm) Hutton DJ engagé (sur une demande de jugement sommaire) avec une question que l’on ne voit pas trop souvent en litige: un changement de droit au pouvoir en vertu de l’article 3, paragraphe 2) Rome I; Et avec l’application de l’article 9 Rome, je dépasse la loi obligatoire alias Lois de Police Commission.

Sur la première question, Laco en tant que demandeur soutient que l’effet d’un message rapide (Swift une plate-forme de messages électroniques inter-bancs) a été de modifier la loi applicable à la lettre de secours pertinente de Credit-SBLC, en droit anglais, conformément à A3 (2) Rome I, ce qui permet aux parties de «accepter de soumettre le contrat à une loi autre que celle qui le comprenait auparavant».

[15] Both Parties Seemingly Agreed That “Whether the Swift Message was Effective to Make Should Be Resolved As a Matter of English Law (Whether as the Putade Applicable Law, by Reference 10 of Rome I, Or As The Lex Fori, which it Said was Said Was the Supreme Court’s Analysis in Enka Insaat Ve Sanayi as V Ooo Insurance Company Chubb [2020] 1 WLR 4117 à [33]). « Dans ce paragraphe, le SC a tenu

sur Le conflit de lois15e éd. (2012) Observer, au paragraphe 32-036

En vertu d’une analyse appropriée de Rome I (rappelez-vous que Rome I est assimilée au droit britannique) à mon avis, il n’y a pas l’autorité de CEU pour l’approche de Lex Fori ni l’approche de droit putatif (clairement après le Brexit [Enka was a pre-Brexit case] Il y a des caractères contraignants du CJUE est plus compliqué). À Nikiforidis, un rôle pour la loi putative d’A10 a été discuté à travers les questions de l’application temporelle de Rome I et un rôle de ladite loi putative sur cette question n’était pas le résultat.

Car la réclamation spécifique en cause est sans doute moins pertinente, car les parties sont d’accord, donc la détermination de la Lex Causae pour régler l’efficacité du changement soucieuse peut être considérée comme ayant été effectuée par l’article 3, paragraphe 1, Rome I.

Sur les faits en cause, [22] Le juge soutient que l’avance à l’argument selon lequel le Lex Contractus n’a pas été modifié par le message Swift pertinent, n’aurait pas de véritable perspective de réussite.

[23] FF s’occupe de la question de savoir si les prédédiations civiles mauriciennes peuvent être reconnaissables en Angleterre et avoir un impact sur la réclamation actuelle. Hower [28] C’est le héros que le demandeur de la réclamation actuelle n’a pas soumis à ces procédures et qu’en tant que tels, ils ne sont clairement pas reconnaissables à des fins actuelles. [29] Ff ff ff détient la même procédure pénale pertinente.

[43] FF discute ensuite de l’application du principe Ralli Bros et de la police de Lois de. J’ai discuté dans mon examen de Banco San Juan Internacional Inc v Petroleos de Venezuela sa pourquoi, à mon avis, l’application de Lois de Police peut être considérée comme ayant été réglementée de manière exhaustive par Rome I, en plaçant ainsi toute application de Ralli Bros. Le point de vue alternatif Ralli Bros continue d’appliquer en tant que principal du LEX Contractus, Loi anglais applicable.

Dans le cas actuel, le juge confond complètement l’article 9 Rome I avec Ralli Bros, prenant [6] Il semble que l’avocat du défendeur Cue:

Bea s’appuie plutôt sur l’ordre rendu par les tribunaux mauritaniens comme fournissant une défense à la réclamation de Litosco, original en vertu de la règle en Ralli Brothers v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287 (CA) et ainsi en vertu de l’article 9, paragraphe 3) du règlement de Rome I, mais dans le squelette pour cette audience, MR Power (avocat de BEA) a indiqué que BEA se contente de procéder à la base que l’article 9 (3) n’ajoute rien à la Ralli bros Principe (qu’il a noté était la vue prise par Cockerill j en Banco San Juan Internacional Inc contre Petroleos de Venezuela SA [2021] 2 Tout ce qu’il (Comm) 590 à [118]).

– Il s’agit d’un itinéraire similaire à celui pris dans les services d’aviation céleste, et bien que le résultat de fond puisse être le même que si l’on avait poursuivi une analyse de l’article 9 de Rome I, le raccourci ne me convainc toujours pas.

[84] La conclusion est qu’une défense de Ralli Bros n’a aucune perspective raisonnable de réussite et que le jugement sommaire est accordé.

Jugement intéressant.

Geert.

Le droit international privé européen, 4e éd. 2024, 3,90.