En octobre 2023, plusieurs sociétés musicales (Concord, Abréviations, Universal Music) ont poursuivi Anthropic Ai aux États-Unis pour prétendre à leurs intérêts commerciaux parce que (a) son chat-chat AI, Claude, ce qui a formé avec des données de musique non autorisée et (b) les sorties de Claude en paroles.
Le 25 mars 2025, la Cour de district nord américaine a rejeté La motion pour une injonction. Le juge a fait valoir que les plaintes n’avaient pas démontré comment leurs paroles en tant que contribution à Train Claude pouvaient réduire la valeur de ces paroles sur les marchés de licence ou nuire à la réputation du droit aux paroles de thèse. En outre, le juge a souligné que la thèse présumée de préjudice se rapporte à la reproduction non autorisée des paroles dans les résultats de Claude. Cependant, cette plainte a été résolue par un âge entre anthropique et l’anthree de la plainté pour mettre en place des gardes qui empêchent Claude de reproduire (parties de) des paroles protégées par le droit d’auteur dans ses sorties. Cet accord empêche efficacement HART sur les marchés de licence pour les paroles, mais n’empêche pas anthropic d’utiliser les paroles comme entrée de formation pour les modèles d’IA. Le juge a ainsi confirmé que dans ce cas, l’utilisation des paroles de la formation des modèles d’IA ne viole pas la loi sur le droit d’auteur américain.
Pendant ce temps, les plaignants et le défendeur sont confiants Que leurs opinions souhaitent prévaloir devant les tribunaux supérieurs si l’affaire est en appel. En effet, ce jugement n’est qu’une parmi les nombreuses étapes judiciaires qui dizaines Des cas de droit d’auteur liés à l’IA devront passer aux États-Unis. Il faut prendre plusieurs années pour résoudre cette uncertaante légale devant le tribunal.
L’affaire est d’importation générale pour toutes les industries du droit d’auteur, bien au-delà de la musique et des paroles, car le tribunal souligne le raisonnement économique sous-jacent en faveur de l’utilisation sans restriction du matériel protégé par le droit d’auteur pour la formation d’IA: il ne nuit pas au marché pour les résultats de la production de droits d’auteur à nouveau les résultats qui sont presque identiques aux entrées de formation. Alors que les premiers modèles d’IA étaient enclins à le faire, les derniers modèles ont des garde-corps intégrés pour empêcher la régurgitationdes entrées.
D’un point de vue économiqueCopyright accorde au droit monopolistique exclusif au Créateur pour l’exploitation des travaux protégés. Les monopoles sont, presque par définition, inefficaces d’un point de vue sociétal. Cependant, dans le cas du droit d’auteur, ils constituent une incitation à investir dans de nouveaux produits créatifs bénéfiques pour la société. La portée de la protection des droits d’auteur devrait garantir que les prestations d’innovation dynamique de thèse excédent les pertes sociales pour la société d’accorder à un droit d’auteur exclusif. Un test clé pour ce critère économique est l’impact d’une extension ou d’une réduction de la portée sur la fourniture de nouveaux produits créatifs. Le jugement californien dans l’affaire anthropique a très bien capturé ce raisonnement économique.
Jusqu’à présent, il n’y a aucune preuve que l’utilisation des matériaux protégés par le droit d’auteur comme intrants pour la formation du modèle IA nuirait au marché des matériaux de thèse. Les auteurs peuvent continuer à vendre leurs produits créatifs dans leurs canaux de sortie habituels. Bien sûr, l’IA peut augmenter la concurrence des produits générés par l’IA ou hybrides. Mais tant que la thèse ne sont pas (presque) de reproductions identiques des entrées d’entraînement dans les sorties du modèle, c’est acceptable. Conformément au raisonnement économique, le juge a distingué le préjudice de la violation des droits de reproduction dans les intrants et les résultats du modèle d’IA et a accepté que seul ce dernier pouvait pour le marché pour l’octroi de licences des paroles.
Tout comme les entreprises, les auteurs n’aiment pas la concurrence. Mais les consommateurs bénéficient de cette concurrence. Les preuves montrent que les auteurs ont tendance à éviter Publier leur contenu protégé par le droit d’auteur sur des plateformes connues pour l’utiliser pour la formation en IA. Mais cela n’implique pas une réduction de la production. Cependant, il existe des preuves que la limitation de la portée de l’exception du texte et de l’exploration de données au droit d’auteur est nuisible pour l’innovation dans la société. Un tiers de tous les sites Web Sont des protocoles d’opt-out des droits d’auteur, recherchez comme robot.txt, conformément au droit d’auteur de l’UE dans la directive numérique du marché unique (directive CDSM) Art 4 (3). Qui réduit le volume des données de formation d’IA et la qualité des modèles d’IA. Il a un impact économique négatif sur l’innovation en matière de création de l’IA dans l’ensemble de l’économieBien au-delà des industries des médias, qui représentent moins de quatre pour cent du PIB.
Le titulaire du droit d’auteur peut bien sûr affirmer que ce que les tribunaux américains décident en ce qui concerne le droit d’auteur et l’IA n’a aucune incidence sur les marchés de l’IA de l’UE. Ils peuvent se sentir protégés par des allégations d’extraterritorialité dans la loi sur l’IA qui, bien que controversée, peuvent donner aux auteurs européens un sentiment de protection contre l’interprétation libérale américaine du droit d’auteur dans les applications du modèle d’IA. Cela peut entraîner un faux sentiment d’isolationnisme économique. Les modèles de rendez-vous génératifs ou de grandes langues fondamentaux, tels que le chatpt d’Openai, le lama de Meta et les Gémeaux de Google, sont tous développés et formés aux États-Unis, mais largement utilisés dans l’UE. Très peu de modèles fondamentaux, et certainement pas de modèles de frontière technologique actuels, sont formés à l’UE. L’absence d’infrastructures informatiques appropriées dans l’UE, et le fait que toutes les grandes entreprises technologiques sont basées sur les États-Unis, a beaucoup à voir avec cela. Mais l’incertitude et les risques entourant le régime des droits d’auteur de l’UE AI sont également un facteur important. Si l’UE veut renforcer son sovergny dans la chaîne d’approvisionnement de l’IA et promouvoir les modèles d’IA cultivés de l’UE, il devrait reprendre l’économie du droit d’auteur au sérieux.
Rightsholder peut réserver ses droits avec Opt-Outs dans l’espoir qu’il génère des revenus de licence. Cela peut fonctionner pour quelques très grands éditeurs qui ont en effet signé des accords de licence avec un certain développement de modèle d’IA. Il est peu probable qu’il fonctionne pour les petits éditeurs. Essayer de le faire avec des millions d’éditeurs Web unidetifiés aurait des coûts de transaction de licences insouciants. La licence collective ne fait que déplacer ce problème des développeurs d’IA aux agences d’intermédiaire; Cela ne résout pas ce problème. Cela entraîne des ensembles de données de formation sur l’IA biaisés, limité à quelques grands éditeurs uniquement et va à l’encontre des exigences anti-biais imposées par les récitals 70, 110 et 156, et l’art 10 § 5, de la loi sur l’IA.
Les industries créatives en bénéficient déjà substantiel De l’utilisation des modèles d’IA pour la production de contenu. Dans le même temps, ils affirment que les modèles de thèse nuisent au sujet. Leur état d’esprit schizophrène est peut-être le mieux capturé dans la mesure du droit d’auteur 2.3 (5) dans le code de pratique de l’IA proposé. Les conseils d’équitation selon lesquels les développeurs de modèles d’IA devraient respecter les opt-outs des éditeurs à partir de l’utilisation de leur contenu de page Web Weir pour la formation du modèle d’IA. Cependant, ils doivent s’assurer que le même contenu est repris par leurs moteurs de recherche. Les éditeurs de pages Web souhaitent que leur contenu soit trouvé par les utilisateurs d’algorithmes d’IA dans les moteurs de recherche, mais pas par des algorithmes de modèle d’IA qui fournissent une réponse plus réactiviale aux requêtes utilisateur. En d’autres termes, le droit d’auteur de l’UE permet aux humains d’apprendre de leur contenu, mais pas des machines plus efficaces qui fonctionnent pour l’homme.
Cette position politique sur (l’économie de) IA Copyright Riskright Risking UE encore plus loin sur les marchés et services mondiaux de l’IA, à la fois en ce qui concerne la formation et l’utilisation du modèle, en particulier si la jurisprudence américaine évolue vers une utilisation équitable et la transformation de l’utilisation du contenu protégé par le droit d’auteur dans la formation des modèles d’IA. Certaines grandes entreprises technologiques retiennent déjà Leurs modèles et services d’IA les plus avancés du marché de l’UE, jusqu’à présent, se sont principalement liés à l’intertaanty légal sur l’utilisation des données personnelles pour la formation des modèles d’IA. Même si, miraculeusement, les affirmations de l’extraterritorialité de l’UE concernant le droit d’auteur dans l’IA seraient admissibles, ils ne le protègent pas de tomber dans le piège de la qualité de faible qualité et des services d’IA sous-performants.
