Nous sommes heureux de vous informer que le dernier numéro du journal est maintenant disponible et comprend les contributions suivantes:

Vk rajah sc, Courtiser le commerce mondial: la dynamique changeante entre l’arbitrage international et les tribunaux commerciaux internationaux

La mondialisation continue de prospérer dans le commerce international et les économies interconnectées, malgré la montée du nationalisme économique. Même si les tendances comme le randonnée gagnent du terrain, l’importance du commerce mondial et du règlement efficace des différends reste inchangée. Les entreprises exigent toujours des résultats rapides, rentables et exécutoires, qui est l’endroit où les tribunaux commerciaux internationaux (ICC) jouent un rôle. Les tribunaux de thèse tombent en trois catégories: Global (par exemple, SICC de Singapour), national (par exemple, CICC de la Chine) et hybride (par exemple, ceux des zones financières du Golfe), chacune axée sur le soutien du commerce transfrontalier de manière distincte. Bien que l’arbitrage soit plus grand isolé de l’intervention judiciaire, cela dépend toujours de la coopération en matière de justice pour l’application. L’arbitrage bénéficie d’un fort soutien dans les pôles commerciaux, où l’ingérence judiciaire est typique limitée à des cas extrêmes. Cependant, les défis systémiques persistent, notamment le manque de normes éthiques uniformes et les mécanismes efficaces de l’application des effectifs pour les tours professionnels. Alors que les ICC ont priorisé la transparence et le débit des fonctions publiques, l’arbitrage reste un processus privé qui ne profite que les parties impliquées, sans la jurisprudence publique générée. Les deux systèmes partagent un objectif commun de fournir une justice efficace, alignée sur les normes commerciales, mais ils offrent un avantage complémentaire qui soutient le commerce mondial. Cette double approche permet aux entreprises de choisir ci-dessous les mécanismes judiciaires publics et la confidentialité et la flexibilité de l’arbitrage privé. Les forces uniques de l’arbitrage – la confidentialité, l’adaptabilité procédurale, les arbitres d’experts et le large exécutabilité en vertu de la Convention de New York, qui est reconnu par 172 pays – le rendent peu susceptible par les tribunaux commerciaux. Les prix d’arbitrage sont plus faciles à appliquer que les jugements judiciaires, qui peuvent faire face à des obstacles importants. De plus, la neutralité de l’arbitrage répond aux préoccupations concernant les biais dans les tribunaux nationaux, renforçant son statut de méthode préférée pour résoudre les litiges commerciaux internationaux. Alors que les ICC visent à une neutralité similaire, ils n’ont pas encore correspondu à l’applicabilité mondiale de l’arbitrage, une convention non dessine comme la convention de jugements de La Haye gagne une adoption plus large. Les processus d’arbitrage et les ICC se complètent mais ne s’engagent pas directement sur la création dominante. Pour éliminer cela, la création d’un forum où les arbitres et les juges collaborent pourraient stimuler l’innovation dans les litiges transfrontaliers, améliorer la synergie entre l’arbitrage et les systèmes judiciaires et renforcer le commerce mondial.

Kabir Duggal et Elizabeth Ebelechukwu Arubaluze, Caveat ARBITRATOR !: Examiner la responsabilité des arbitres de sonder la corruption: leçons à tirer de la saga P&ID

À mesure que la popularité de l’arbitrage international augmente, les tribunaux arbitraux sont augmentés à des questions traditionnellement traitées par les tribunaux – en particulier, les questions relatives à la corruption et à d’autres formes d’actes répréhensibles. Cependant, il existe un consensus sur le fait que les outils disponibles pour les tribunaux arbitraux ont une efficacité limitée (ou aucune) pour examiner les preuves relatives à la corruption, en particulier lorsqu’il y a des tiers. La récente décision de la Haute Cour anglaise dans le Nigeria c. Process & Industrial Developments Ltd (P&ID), cependant, introduit une nouvelle obligation sur les arbitres d’enquêter plus sérieusement sur les allégations de corruption. Compte tenu de l’importance du droit anglaise dans l’arbitrage international, cette décision a des implications vraiment larges sur la façon dont les arbitres devraient aborder les allégations de recherche.

Pedro Lins, Le bien, le Mal: ​​une histoire d’injonctions anti-combinaison sans contact et de sièges arbitraux étrangers

En vertu du droit anglais, l’accord d’arbitrage donne lieu au droit exploitable de restreindre la violation par une injonction anti-combinaison (ASI). Alors qu’un ASI est facilement disponible dans les cas où le siège de l’arbitrage est en Angleterre, jusqu’à récemment, la question de savoir si le même redressement pourrait être obtenu à l’appui des arbitrages à la recherche d’un étranger était resté incertain. Cette question a été mariée pour la première fois dans une série de cas récents dans lesquels la Haute Cour anglaise a rendu des décisions divergentes. Néanmoins, avant la Cour d’appel, la position dominante de ce qui, a prouvé que la compétence du personnel sur le défendeur est établie en vertu de la partie 6 des règles de procédure civile (RCR), à l’ASI, sera généralement accordé faux du siège du Forent et malgré l’absence d’un fort neexus géographique avec et Pales. La Cour suprême du Royaume-Uni (UKSC) a confirmé l’ASI, mais a jugé inutile d’exprimer un point de vue sur la proposition quant à savoir si la compétence personnelle était une condition suffisante pour secours. Cet article affirme que la proposition est à la fois conforme à l’autorité antérieure et conforme à la commission et au droit international en général. Plus largement, les décisions ont mis en lumière les bases et les contours de l’ASI comme une forme de soulagement équitable, qui vise à corriger l’injustice résultant de la violation des promesses juridiquement contraignantes de ne pas soumettre des différends résultant de l’accord d’arbitrage à d’autres forums.

Alexandra Kosta-Foti et Mariam del Carmen Ibrahim, L’autonomie du parti, le comité et la saga Ruschemalliance

En septembre 2024, la Cour suprême anglaise a rendu une décision historique sur les injonctions anti-combinaison dans UniCredit Bank GmbH c. Ruschemalliance (RCA) LLC [2024] EWCA CIV 64. Cette décision a suivi deux jugements de premier plan antérieurs: Deutsche Bank c. RCA [2023] EWCA CIV 114 et Commerzbank c. RCA [2023] EWHC 2510 (Comm). Cet article explore cette récente trilogie de jurisprudence sur les injonctions anti-combinaison par le biais de lentilles de compétition: premièrement, l’autonomie du parti; et deuxièmement, la communauté et la nécessité de respecter le souverain de l’État. Le but de cet article est de faire la lumière sur l’incertaaning restant concernant la façon dont ces deux intérêts se matérialisent dans la pratique, en particulier en raison des références répétées à la «  prudence  » dans le commentaire des injonctions anti-combinaison. On fera affirmer que, bien que la jurisprudence anglaise révèle une approche de l’application et de l’arbitrage pro-contractuelle, non méconnue et incohérence persistent de deux manières: (1) l’application problématique d’Enka c. Chubb dans la détermination de la loi régissant l’accord d’arbitrage (AA); (2) La jurisprudence du comité.