Le 19 février 2025, un panel d’experts en arbitrage se réunissait à New York pour explorer comment les technologies émergentes – en particulier l’intelligence artificielle («AI») – remodèlent l’arbitrage international. La discussion, intitulée «De aujourd’hui à demain: arbitrage technologique», a été hébergé par l’AAA-IDTech et modéré par Mihaela Apostol (Arbtech, Londres).
Cabinets d’avocats et IA: adoption, résistance et pression du client
Bien que les cabinets d’avocats soient souvent considérés comme des moteurs de l’innovation juridique, l’adoption de l’arbitrage reste cauti.
Marta García Bel (Freshfields, New York) a offert un regard franc sur les réalités de l’adoption de l’IA en grande loi. Elle a noté que des outils alimentés par l’IA comme la relativité, la disco et le jus de Mundi améliorent déjà l’examen des documents, la gestion des cas et la recherche juridique. Mais il y a des obstacles. « L’intégration d’outils d’IA dans de grands cabinets d’avocats n’est pas transparent », a averti Marta. Le test de nouvelles technologies prend des mois et nécessite des programmes de formation pour le personnel et les avocats et la collaboration avec les fournisseurs de technologies pour personnaliser des solutions pour des besoins spécifiques. Dans le contexte rapide de l’IA, le fait de suivre les progrès et les mises à jour technologiques est difficile. De plus, les problèmes de confidentialité et de confidentialité des données restent un défi constant, en particulier pour les clients qui gèrent les informations sensibles.
Intéressant, Marta a noté que certains clients ont une longueur d’avance sur leurs avocats pour adopter l’IA. Certains ont même été appelés en utilisant des outils d’IA génératifs pour auditer les inefficacités du cabinet d’avocats et se demander si les tâches facturées par des avocats auraient pu être effectuées par l’IA. Ce changement, a-t-elle suggéré, pousse les cabinets d’avocats à reconsidérer comment ils fournissent et évaluent leurs services.
Aníbal Sabater (Chaffetz Lindsey, New York) a noté que, dans son cabinet d’avocats, l’accent a été mis sur les outils d’IA qui aident à la production et à la rédaction de documents. « Si vous n’êtes pas déjà en utilisant l’IA pour la production de documents », a déclaré Hey, « vous serez bientôt. » Il a ainsi mis en évidence le potentiel de l’IA dans la rédaction de plaidoiries et la distillation des informations sur les cas. En particulier dans l’arbitrage des investissements, l’IA peut traiter les schémas de faits et la jurisprudence en importance, parfois même rédiger les premières versions des argents juridiques. Cependant, il a mis en garde contre les risques, en particulier la possibilité d’hallucinations dans la rédaction de documents. La surveillance humaine reste cruciale, a-t-il souligné.
Linda Beyea (AAA-ICDR, Atlanta) a noté que 82% des panélistes AAA-ICDR interrogés en 2024 n’utilisent pas d’outils d’IA légaux, avec une adoption limitée même parmi ces familles avec des plateformes comme Westlaw Precision et Coconsel. Beaucoup expérimentent des outils d’IA mais restent incertains sur leur.
Innovations institutionnelles: outils et initiatives de l’AAA-ICDR
Alors que les cabinets d’avocats sont aux prises avec les complexités de l’intégration de l’IA, les institutions arbitrales sont tellement innovantes pour améliorer leurs services et répondre à l’évolution de la dépense des utilisateurs. Linda Beyea a expliqué comment l’AAA-ICDR a adopté l’IA pour améliorer ses services pour les arbitres et les parties. L’institution utilise depuis longtemps la technologie dans la gestion des cas, mais les développements récents se sont concentrés sur la mise en œuvre de l’IA pour améliorer l’efficacité et l’expérience utilisateur.
Parmi ces développements se trouve la clausebuilder de l’AAA Tool, qui utilise une interface de chat pour aider les utilisateurs à rédiger des clauses d’arbitrage. L’outil, qui a déjà remporté plusieurs prix de la technologie juridique, est alimenté par une génération auprès de la récupération («chiffon»), une technique qui améliore les modèles de langues importants («LLM») en leur permettant d’incorporer des informations à partir de bases de connaissances externes, en améliorant la précision et la pertinence de leurs réponses. Une autre innovation est la recherche de panéliste AAAI Tool, qui utilise la recherche sémantique pour améliorer le processus de sélection de la liste. Contrairement à la recherche traditionnelle basée sur les mots clés, qui correspond à un terme exact, la recherche sémantique comprend le sens de la requête, Retour des résultats conceptuellement pertinents, même si le libellé diffère. Cela aurait réduit le temps pris par les gestionnaires de cas pour préparer des listes d’arbitre jusqu’à 55%. Les commentaires des gestionnaires de cas ont été trop positifs. « Ils nous ont dit que les outils d’IA les rendent moins biaisés dans le choix des arbitres », a déclaré Linda. « Ils trouvent des gens qu’ils n’ont normalement pas trouvés. »
Linda a donc mis en évidence les récents pilotes de l’IA avec Coconsel (qui fait maintenant partie de Thomson Reuters), Vlex’s Vincent et Clearbrief. Après des essais réussis, AAA propose désormais une lettre claire—Un outil AI qui génère des délais de liaison hyperlienne et des résumés de dépôt – pour les arbitres sur les cas AAA. Pendant ce temps, les équipes d’admission d’AAA ont adopté Vincent pour accélérer l’examen des contrats pour les nouveaux documents, signalant des économies de temps importantes.
De plus, AAA vient de lancer un assistant AI directement dans WebFile, sa plate-forme de gestion de cas en ligne. L’outil permet aux parties et aux arbitres de résumer les documents ou de remettre en question des fichiers en quittant le système, reflétant l’effort plus large de l’AAA pour intégrer les outils AI de manière transparente dans le processus d’arbitrage.
L’AAA-IA-ID EXEM pour plus d’exemples).
Régulation et considérations éthiques: cadres actuels et besoins futurs
Les panélistes gymnastique à côté du patchwork de la réglementation de l’IA et des préoccupations éthiques que les praticiens de l’arbitrage naviguent.
Aníbal Sabater a décrit le paysage fédéral des États-Unis comme étant largement non réglementée. Il n’y a pas de droit complet de l’IA adopté par le Congrès, et les développements les plus récents sont venus par des décrets. L’impasse politique à Washington a rendu difficile une législation importante, et il y a une préoccupation bipartite selon laquelle une forte réglementation pourrait étouffer l’innovation de l’IA – un potentiel donnant un avantage concurrentiel à la compétence moins réglementée.
Au niveau fédéral, à l’ordre exécutif émis en 2025 par le président Trump A supprimé les obstacles à l’utilisation de l’IA au sein du gouvernement et a demandé aux agences fédérales d’élaborer des plans d’action. Mais, comme Aníbal l’a souligné, cela reste un cadre très général avec peu de résultats pratiques jusqu’à présent. Alors que certains États envisagent toujours de nouvelles règles liées à l’IA, certaines ont déjà été promulguées. Cependant, comme l’autorité de réglementation aux États-Unis est divisée entre les gouvernements fédéral et les États, les lois au niveau des États sont certaines entièrement entitées, en particulier en ce qui concerne les questions qui affectent les marchés nationaux ou transfrontaliers. Pour l’instant, une grande partie du règlement provient des initiatives d’autoréglementation.
Se tournant vers l’Europe, Sophie Nappert (3VB et Arbtech, Londres) a expliqué que la loi UE AI adopte une approche basée sur les risques. L’utilisation de l’IA dans la prise de décision judiciaire et arbitrale est classée comme à haut risque, obligeant les prestataires à respecter des normes de transparence et de qualité strictes. Au Royaume-Uni, le gouvernement actuel sous Keir Strander adopte une opinion plus pragmatique, visant à équilibrer le chemin adapté à l’innovation avec une clarté réglementaire. Le défi pour les régulateurs et les avocats est d’assurer la prévisibilité avec des progrès étouffants.
Les panélistes ont convenu que les cadres éthiques existants, y compris les normes juridiques et les directives professionnelles ou institutionnelles plus larges, ont du mal à répondre aux complexités de l’utilisation de l’IA dans l’arbitrage. Des questions telles que la surveillance humaine restent largement non résolues. Sophie a soulevé des inquiétudes concernant ce concept fréquemment invoqué dans la loi sur l’UE AI. En réalité, a-t-elle soutenu, il est difficile pour les humains de superviser les décisions de l’IA de manière significative – Especialy lorsqu’ils traitent des ensembles de données massifs ou des analyses complexes.
Nouveaux développements: modèles de petits langues et agents d’IA
En tant que gymnastique de conversation vers les développements futurs, le panel a exploré le rôle émergent des modèles de petits langues («SLM» et des agents de l’IA dans l’arbitrage.
Aníbal Sabater a expliqué que, contrairement aux LLM, les SLM sont conçus pour des tâches discrètes et formées sur de petits ensembles de données. Cela rend le sujet attrayant pour les cabinets d’avocats qui cherchent à rationaliser les workflows spécifiques, à rechercher comme rédaction des accords de location ou à générer une place dans l’arbitrage des investissements. Bien que les SLMS offrent l’efficacité et réduisent les erreurs humaines, par exemple en minimisant les erreurs de rédaction de routine ou les incohérences qui surviennent souvent dans les travaux juridiques, ils nécessitent des investissements importants et des mises à jour en cours. Aníbal a prédit que les cabinets d’avocats collaboreront probablement avec des prestataires spécialisés pour développer des outils de thèse, plutôt que de les construire de manière indépendante.
Linda Beyea a ajouté que l’expérience d’AAAA-ICDR montre que les techniques de chiffon et d’incitation, qui sont des entrées soigneusement conçues qui guident le comportement du modèle, fournissent souvent des résultats suffisamment précis. Tout en affinant un modèle généralisé en le recyclant sur un ensemble de données spécifique peut offrir un plus grand contrôle sur sa sortie, elle a noté que dans la pratique, cette approche n’est généralement pas nécessaire et ajoute un coût et une complexité significatifs.
Sur les agents de l’IA, Marta García Bel a détruit un avenir où l’IA automatise des tâches comme le formatage des documents, la vérification de la cite, la rédaction des commandes de procédure et les demandes de production de documents, fonctionnant presque comme les parajuristes numériques. Elle a cité l’initiative de trois couronnes Développer des personnalités d’IA en fonction de l’expertise de ses partenaires pour le contre-interrogatoire simulant en tant qu’exemple de premier plan. Cependant, des questions restent autour de qui porte le coût du déploiement d’agents d’IA et si leur temps est facturable.
Repenser le rôle de l’avocat
Le panel a clôturé en réfléchissant aux implications plus larges de l’IA pour la profession juridique. Au fur et à mesure que les outils d’IA supposent des tâches traditionnellement effectuées par les avocats et les parajuristes subalternes, les cabinets d’avocats doivent reconsidérer la façon dont ils forment de nouveaux avocats et maintiennent le contrôle de la qualité. Plusieurs panélistes ont souligné l’importance que les avocats subalternes acquièrent une expérience pratique avant de s’appuyer sur l’IA, garantissant qu’ils développent les compétences nécessaires pour revoir et valider les travaux générés par l’IA.
Sophie Nappert a appelé à repenser. Si l’IA gère les tâches répétitives et accélère la production de documents, les avocats doivent se concentrer sur l’ajout de valeur stratégique, le raisonnement créatif, l’argumentation nuancée et la sauvegarde de l’équité. « Nous devons inciter les jeunes avocats à penser plus de manière créative, moins traditionnellement », a-t-elle déclaré.
La discussion du public a sous-estimé la nécessité d’un engagement réfléchi avec ces questions. Certains ont soulevé des préoccupations selon lesquelles l’IA pouvait enrager le raisonnement conservateur, limiter l’innovation juridique, diminuer la pensée critique et remettre en question la valeur de la valeur de l’avocat dans un monde de création de l’IA. D’autres ont exprimé l’optimisme que l’IA pourrait libérer les avocats de se concentrer sur les tâches de grande valeur et d’améliorer l’efficacité.
Qui ensuite?
Aníbal Sabater a prédit que, bien que l’IA transforme déjà la pratique de l’arbitrage, le prochain changement majeur peut ne pas être avant quatre ou cinq ans. D’ici là, a noté le panel, les pratiques d’arbitrage peuvent sembler plus maigres, avec moins d’avocats juniors et une dépendance plus lourde à l’égard des outils d’IA.
Il reste à voir si les changements de thèse conduisent à une résolution plus efficace, accessible et simplement des différends. Mais comme le panneau l’a clairement indiqué, la transformation a déjà commencé.
Le contenu de ce message est destiné aux informations éducatives et générales. Il n’est destiné à des fins promotionnelles. Le blog de l’arbitrage de Kluwer, le comité de rédaction, et l’auteur de cet article ne font aucune représentation ou garantie d’aucune sorte, express ou implicite, concernant l’exactitude ou l’exhaustivité de toute information dans ce post.
