Suite à la tradition établie du blog, cet article prévoit un aperçu du développement clé dans le domaine de l’arbitrage dans une sélection de juridictions en Europe de l’Est. Les faits saillants de cette année comprennent des améliorations législatives importantes, des décisions judiciaires de grande envergure des tribunaux nationaux, notamment l’évolution du régime de lutte contre les contre-sanctions de la Russie et une décision conventionnelle potentielle de la Cour européenne des droits de l’homme («ECRT»). Le poste ne peut ni ne vise à offrir un aperçu exhaustif de tous les divulgations dans le paysage arbitrage de la région.

Développement législatif

Avec certaines des juridictions d’arbitrage les plus demandées, recherchez la France Et le Royaume-UniCompte tenu des modifications de leurs lois sur l’arbitrage respectives, certains pays d’Europe de l’Est entreprennent également des efforts pour moderniser leurs réglementations.

Lettonie

La législation sur l’arbitrage lettone a atteint une étape importante en 2024 avec l’introduction d’un cadre résiduel de l’arbitrage étendu de l’informatique.

D’abord et avant tout, les modifications du Code de procédure civile lettone, qui sont entrées en vigueur le 4 juillet 2024, ont établi un cadre législatif à long terme pour l’annulation des prix arbitraux en vertu de la loi sur l’arbitrage lettone. De manière quelque peu surprenante, jusqu’en 2024, la législation lettone n’avait pas prouvé un tel mécanisme. Auparavant, le seul contrôle que les tribunaux lettons ont exercé des récompenses arbitrales ont été effectuées lors des procédures d’application.

La législation nouvellement adoptée prévoit la possibilité de mettre de côté les récompenses pour le même ensemble de motifs prévus à l’article 34 de la loi modèle et établit le cadre de procédure nécessaire. Gly intéressant, la loi n’autorise pas l’appel de la décision d’un tribunal d’annuler une sentence (ni une décision d’octroi exéquaturer).

Cette évolution a été précipitée par la Cour constitutionnelle du pays qui a conclu que le manque de possibilité de contester une sentence arbitrale sur les flux de procédure flagrante violait le droit d’une partie à un procès équitable accordé par la Constitution.

Les modifications ne se limitent cependant pas à l’introduction d’un itinéraire uniquement pour l’annulation, mais contiennent d’autres améliorations de la loi sur l’arbitrage de l’État. Entre autres, les améliorations, par exemple, ont cédé la place à une approche plus libérale de la forme de l’accord d’arbitrage, ont aboli une exigence redondante selon laquelle les arbitres peuvent être nommés exclusivement des arbitres frappés par les institutions arbitrales et un cadre établi pour l’examen des faits de fait et des témoins experts en procédure arbitrale.

Bien que l’efficacité des modifications dans la pratique n’ait pas encore été évaluée, les commentateurs du blog ont salué la modernisation tant attendue de la loi sur l’arbitrage de l’État.

L’Albanie a trouvé Lible par Ectr pour un retard déraisonnable dans l’application de la sentence arbitrale

Une décision a été renvoyée en 2024 dans un long litige international, tenant l’Albanie en violation de la Convention européenne sur les droits de l’homme («CECH») pour un retard déraisonnable dans l’application d’une sentence accordée dans la procédure contre l’État lui-même.

En effet, le héros ECRT selon lequel l’Albanie a bloqué la procédure de la procédure pendant plus de 17 ans n’est pas justifié par la complexité de l’affaire ni attribué au demandeur. Comme ce qui a discuté sur le blog, les Ectral Jurisprudence constante Considère l’application effective d’un jugement final et contraignant comme partie intégrante du droit à un procès équitable en vertu de l’article 6 de la CEDH. Par conséquent, il a constaté que le retard excessif de l’Albanie dans l’application de la sentence avait violé le droit de son bénéficiaire à un procès équitable.

Gly intéressant, la même appliquée a présenté une demande distincte, en référence aux mêmes circonstances, alléguant la violation de l’article 1 du protocole à la CEDH («Protocole») qui garantit la protection des biens. Bien que l’ECTR ait confirmé qu’une sentence arbitrale constitue une «possession» dans le cadre du protocole, il a rejeté La demande comme manifestement mal fondée.

La décision est conforme à la pratique précédente de l’Ectron, comme une décision contre la Slovaquie Pour la non-application d’une bourse d’arbitrage commercial ICC sur le plan de Paris qui est venu deux ans plus tôt, c’est-à-dire discuté sur le blog.

Ironiquement, la décision de l’Ectron conemning Albanie pour un délai de procédure de 17 ans a été émise près de 15 ans après la demande de demande.

À la clause d’arbitrage peut être jugée imprévue en raison de l’incapacité de couvrir les coûts d’arbitrage

Une autre évolution importante de la jurisprudence s’est produite en Pologne, où la Cour suprême se rangeait avec la tendance jurisprudentielle adoptée par certains pays, autorisant, et des circonstances spécifiques à la fois la décision de la Cour suprême et un aperçu des approches des pays ont été discutés sur le blog sur le blog ).

La Cour suprême a reconnu l’autonomie que les parties à un contrat jouissent, y compris leur droit de traîner le différend du système judiciaire de l’État et de le référer à l’arbitrage. Il a néanmoins noté qu’une telle autonomie n’est pas illimitée et, si elle était pesée avec le droit fondamental d’accès à la justice, ce dernier devrait prévaloir.

Citant l’article 6 de la CECH, la Cour suprême a souligné qu’un accord d’arbitrage, étant une renonciation à la compétence des tribunaux d’État, ne peut pas de facto Constitue une renonciation à un droit à un procès.

Il est important de noter que la Cour suprême a souligné que l’indicabilité de la clause d’arbitrage est la mesure ultime qui devrait être appliquée à la caaution et uniquement dans les cas où des obstacles financiers objectifs, qui sont impossibles à résoudre, créent un accès à la justice comme perquisition.

La jurisprudence des tribunaux russes sur les questions liées à la sanction

2024 s’est avéré être une autre année chargée pour le pouvoir judiciaire de la Russie concernant les implications des sanctions contre la Russie et ses contre-mesures d’arbitrage. L’attention de l’attention de la communauté arbitrage tourne autour de la pratique de l’application des soi-disant rémunération des lois de Lugovoy à la législation procédurale prévoyant la compétence exclusive des tribunaux russes en impliquant des entités sanctionnées. Introduit en 2020 comme une protection du droit à un procès pour les sociétés russes sanctionnées, à la fois sa portée de la demande et son impact sur les procédures arbitrales se sont de plus en plus élevées à travers cela.

Juridiction exclusive des tribunaux d’État russes

Bien que initialement introduit comme un moyen pour les partis russes soit effectivement interdit de demander justice à l’étranger en raison de sanctions, la pratique de la loi de Lugovoy s’est depuis étendue bien au-delà. Après le développement que les obstacles à l’accès à la justice sont présumé Pour toute entreprise sous sanctions, la jurisprudence ultérieure n’a pas laissé peu ce qui est traditionnellement connu comme «l’effet négatif» de la compétence de compétence.

En fait, une décision récente de la Cour suprêmeAinsi discuté sur le blog, est allé jusqu’à l’autoriser l’application de la loi de Lugovoy dans les différends entre les entreprises russes, dont aucune n’était sous sanction, ne stignant pas l’existence d’un accord d’arbitrage valide et applicable. La Cour suprême a conclu que, comme l’objectif de la loi de Lugovoy est de garantir le droit à un procès équitable, il suffit d’une partie cherchant à déplacer un différend de l’arbitrage à une cour russe la simple possibilité de tractions potentielles, peu importe comment Ils peuvent être théoriques.

Dans l’affaire, le tribunal a indiqué que le siège de l’arbitrage dans un pays qui imposait des sanctions, ou la participation des arbitres de la fouille d’un pays, ainsi que les déclarations de l’arbitre louant des mesures de perquisition, peuvent soulever des doubles raisonnables quant à leur. De même, les obstacles à la procédure initiale contenus maintenant, mais peuvent impliquer des coûts financiers, temporels ou même de réputation supplémentaires, justifiant ainsi la juridiction exclusive des tribunaux russes.

Injonctions anti-arbitrage

En tant que Meeans de l’application de la Commission de compétence exclusive ci-dessus, la loi de Lugovoy prévoit la possibilité d’une injonction empêchant le commentaire ou la poursuite des procédures impliquant des entités sanctionnées, une mesure qui est de plus en plus des tribunaux d’Urtian.

Dans un tel cas, décidé en 2024, le tribunal a confirmé Une injonction anti-arbitrage délivrée par un tribunal inférieur contre un demandeur tchèque qui a lancé une procédure d’arbitrage en vertu des auspices de la Cour d’arbitrage de la Chambre de commerce tchèque et de la Chambre agricole de la République tchèque contre le Gazprom de la Russie pour le brèche d’un contrat de transport en gaz pour le contrat de transport en gaz pour le Gazprom de la Russie pour le brèche d’un contrat de transport en gaz pour le transport en gaz pour le Gazprom de la Russie pour la brèche d’un contrat de transport en gaz Contrat Contrat Forg .

Selon les tribunaux, les mesures restrictives introduites par les États européens contre les entreprises russes réduisent l’accès de ce dernier à la justice. Important, les tribunaux ont souligné que les «mesures restrictives» n’impliquent pas nécessairement que l’entité russe en question aux sanctions économiques. Ils ont plutôt constaté que les différences dans l’engagement d’un avocat local, des déclarations publiques de certaines entreprises européennes qu’ils n’accepteront pas les entreprises russes en tant que clients, et même augmenter les frais de visa de Schengen constituent des motifs à établir sur le terrain de terrain décembre pour les entreprises russes «La participation de leur avocat aux procédures à l’étranger.

Une autre conclusion inattendue était qu’un prix rendu par un tribunal de la république tchèque pourrait être contesté par les tribunaux d’État tchèque qui mettraient finalement une entité russe devant le pouvoir judiciaire d’un État «hostile».

Conformément à la jurisprudence russe actuelle, les tribunaux ont fait référence à un poste que les candidats à la recherche d’injonctions anti-arbitrage ne sont pas tenus de prouver réel Difficultés avec la procédure dans un État étranger mais les perspectives de recherche de difficultés.

En accordant l’injonction, les tribunaux ont imposé une sanction conditionnelle égale au montant total en litige, en faveur de Gazprom, si le demandeur poursuivait l’arbitrage en violation de l’injonction.

Présumé biais d’arbitres du pays «hostile»

Un autre développement de la Cour suprême russe concernait les normes d’indépendance et d’impartialité des arbitres. Dans sa décision du 26 juillet 2024Il a établi que tout arbitre qui a la nationalité d’un État «hostile» Devrait être présumé biaisé, sauf indication contraire. Bien que la Cour suprême ait expressément indiqué que la présomption de biais est réfutable, elle n’a fourni aucune indication ni standard de preuve pour établir l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre.

Pour aggraver les choses, la Cour suprême dans cette affaire a ainsi exprimé son opinion sur le calcul des dommages-intérêts par le Tribunal arbitral, ainsi que sur la défense majeure de la force de l’intimé, en révisant les mérites de l’affaire.

Bien que les tribunaux inférieurs n’aient pas encore prononcé l’affaire renvoyée par la Cour suprême, le commentateur pense que l’approche adoptée dans la décision peut avoir un effet immédiat sur d’autres affaires avec des questions similaires.

Tous les opinions et opinions exprimées dans cet article sont uniquement l’auteur et ne reflètent pas la politique, la position ou les opinions officielles de leur employeur ou de toute organisation affiliée.