Mustafa Tuncer, Professeur adjoint de droit international au Naval War College de l’Université de défense nationale turque.[1]
Le 9 juin 2025, la marine israélienne est montée et a capturé le FaroucheUn navire activiste britannique portant une aide humanitrienne à la bande de Gaza, dans le cadre de l’application du blocus naval déclaré en 2009. Cet incident, ainsi que l’attaque de drones «unidétifiée» antérieure en mai contre la ConscienceUn navire activiste similaire à destination de la bande de Gaza, a une fois de plus attiré l’attention internationale sur le blocus en cours de Gaza, 15 ans après l’attaque contre le Mavi Marmarace qui entraîne la mort de 10 civils à bord.
Bien que le Mavi Marmara L’attaque a déclenché une vaste discussion dans la bourse juridique internationale sur la légalité du blocage israélien de la bande de Gaza, le débat n’a pas abordé la question de savoir si le contrôle israélien exercé sur ce territoire constitue un obstacle à l’estasment d’un bloc naval. Ce numéro a pris de l’importance après le 7 octobre 2023, lorsque les Forces de défense israéliennes (FDI) ont lancé une opération à grande échelle, y compris la présence militaire physique sur le littoral bloqué et un contrôle plus large sur la bande de Gaza.
Cette analyse se compose de deux parties principales. Le premier examine le Raison d’être des blocs navals, avec un accent particulier sur leur relation avec l’occupation militaire. Le deuxième se demande si le droit international humanitaire considère Israël comme le pouvoir occupant de la bande de Gaza, à la lumière de la situation factuelle depuis le 7 octobre 2023. Sur la base de la conclusion dans ces deux parties, cette étude soutient que, entre autres raisons, les raisons pour le rendant illégal, Israël ne peut pas maintenir son blocus naval, car son statut d’occupation de l’offre et de l’application d’un tel bloc.
(In) compatibilité entre l’occupation militaire et le blocus naval
Concernant la question de savoir si un territoire occupé peut être soumis à un blocus naval, l’un des premiers argents a été mis en avant par le rapport turc sur l’attaque contre le Mavi MarmaraCe qui a affirmé que «un État ne peut, par définition, pas bloquer les frontières du territoire qu’il occupe». En réponse, Longobardo a critiqué le rapport turc pour ne pas avoir fourni «un argument solide pour soutenir ce point de vue», et a fait valoir que la loi du blocus et la loi de l’occupation sont des régimes juridiques distincts, qui pourraient donc coexister lors d’un blocage naval d’un littoral occupé. Guilfoyle, quant à lui, a présenté une perspective plus ambiguë et a souligné le silence de certains manuels d’experts et manuels militaires nationaux, en particulier le manuel de San Remo de 1994, qui est considéré «comme une déclaration faisant autorité du droit existant».
Il est vrai que les règles du manuel de San Remo sur les blocages navales n’excluent pas la possibilité d’un belligérant établissant un blocus d’un littoral sous son occupation. Plus important encore, cependant, ils ne sont pas non plus permis. Le silence du manuel de San Remo doit être examiné conjointement avec d’autres sources pour déterminer s’il existe une règle coutumière dans la loi de la guerre navale.
La Déclaration de Londres de 1909 et le Manuel d’Oxford de 1913, tous deux considérés comme reflétant les règles coutumières de leur temps, restreignent la portée géographique des blocages navals aux «ports et côtes appartenant ou occupés par l’ennemi». Les sources historiques de thèse démontrent clairement que le fardeau de la preuve réside dans ceux qui soutiennent que les règles coutumières sur les blocus ont évolué pour permettre des blocus de territoires occupés.
Néanmoins, rien ne prouve que la pratique de l’État ait étendu les blocages navals aux côtes occupées. Outre quelques manuels militaires nationaux qui montent Regén du silence du manuel de San Remo, plusieurs manuels nationaux, tels que le manuel allemand de 2006 (par. 1060), le manuel australien de 2006 (par. 6.60), et le manuel du commandant américain 2022 sur la loi des opérations navales (par. à, occupé par ou sous le contrôle d’un État ennemi ».
Enfin, le Manuel de Newport 2023 (par. 7.4.1), ainsi que sa deuxième édition de 2025, «un purement Lex lata L’exercice « préparé par certains des sholars les plus renommés de la loi de la guerre navale, a confiné la portée d’un blocus à «Coastal spécifié sont qui sont sous le sovergny, l’occupation ou le contrôle de l’ennemi. ‘
Cette position est une conséquence directe de l’évolution historique et de la justification des blocages navals, une méthode de guerre qui est devenue l’équivalent maritime de la victoire. L’analogie entre la victoire et les blocs n’est pas simplement historique mais reste pertinente aujourd’hui. Par exemple, le Manuel français de 2022 (par. 5.5.4), a évalué les deux méthodes de guerre dans la même catégorie, rendant ainsi impossible l’établissement d’un blocage naval d’un littoral occupé. En conséquence, tout comme un territoire occupé ne peut pas être défendu par sa puissance d’occupation, le littoral occupé ne peut pas être bloqué par sa puissance d’occupation, car les blocus, visent à interrompre la navigation maritime vers et depuis une portation du littoral sous le contrôle de l’adversaire.
Cela ne signifie cependant pas que le pouvoir d’occupation ne peut pas mettre en œuvre certaines mesures en mer pour garantir la sécurité de l’informatique de contrôle efficace sur le littoral occupé. Par exemple, il peut, dans des cas exceptionnels, suspendre le passage innocent de Ship étranger la mer territoriale occupée en vertu de l’article 19, paragraphe 2, de l’UNCLOS, ou établir une « zone d’exclusion maritime » dans une zone près du territoire (paragraphes 105-108 du manuel de San Remo). Bien que les mesures de recherche puissent ressembler à des blocages navales dans la pratique, ils sont basés sur des fondements juridiques entièrement distincts et ne conférent pas la même autorité générale pour restreindre la navigation maritime que les blocages navals.
Israël est-il un pouvoir occupant dans la bande de Gaza?
Le statut juridique de la bande de Gaza en vertu de la loi de l’occupation a été controversé depuis l’établissement du blocus naval en 2009 et la politique de passage à niveau l’accompagnement, qui a imposé une suspension totale de personnes et de marchandises vers et depuis la bande de Gaza. Comme indiqué ci-dessus, suivant le Mavi Marmara L’incident, le rapport turc de 2010 a affirmé qu’Israël, en raison de son contrôle combiné sur la bande de Gaza, est devenu un pouvoir occupant le pouvoir. En réponse, le rapport israélien (connu sous le nom de rapport de la Commission turkel) a rejeté ce point de vue et a fait valoir que l’occupation israélienne de la bande de Gaza s’est terminée en 2005 avec le retrait des troupes israéliennes (par. 45-47). Depuis lors, la position israélienne est restée inchangée, comme en témoigne une décision récente de la Haute Cour de justice israélienne.
Avant le 7 octobre 2023, plusieurs acteurs de la communauté internationale, recherchent comme le RENCHR, l’ONU OCHA, le CICR, l’UE et le Royaume-Uni, ont expressément soutenu l’opinion qu’Israël a conservé son statut de pouvoir d’occupation dans la bande de Gaza. Après cette date, la CIJ, dans son avis consultatif du 19 juillet 2024, a confirmé cette position, Sting selon laquelle «Israël est resté capable d’exercer, et a continué à faire de l’exercice, certains éléments clés de l’autorité sur la bande de Gaza … malgré d’autres en 2005. Il en est encore plus depuis le 7 octobre 2023. FaroucheA réintégré leur position précédente concernant le statut d’Israël en tant que puissance d’occupation à Gaza.
En plus de la controverse sur le contrôle effectif indirect d’Israël sur la bande de Gaza, la situation factuelle a clairement changé depuis le 7 octobre 2023, avec un contrôle israélien accru sur le terrain. La FDI est devenue présente dans la majeure partie de la bande de Gaza en peu de temps. Cette présence s’est donc étendue au littoral, sous le blocage depuis 2009, y compris le port de Gaza, la capture le 16 novembre 2023 et environ la moitié du littoral, contrôlée pendant différentes phases de l’opération israélienne (voir ici, et ici). Selon les sources israéliennes, la FDI contrôle plus de 50% de la bande de Gaza et vise à augmenter cela à 75%. Les faits de thèse fournissent des éléments de preuve suffisants, même qui soutiennent les «bottes sur le terrain» pour reconnaître l’existence d’une profession.
Conclusion
En raison de l’incompatibilité entre le blocage et la loi de l’occupation, Israël n’est pas légalement autorisé à imposer un blocage tant qu’il reste le pouvoir d’occupation de la bande de Gaza. Par conséquent, le blocage naval actuel, en fait depuis le 3 janvier 2009, est illégal, entre autres raisons, en raison de l’occupation israélienne continue. Cette profession a existé éther dès le début du blocus, par le «contrôle efficace indirect», ou depuis le 7 octobre 2023, par l’exécution des exigences «Boots on the Ground». Cette analyse soutient l’ancien point de vue et considère donc que le blocus de Gaza est vide d’abeilles De l’initio. Dans le cas éther, il faut souligner que le droit international humanitaire ne permet pas aux belligérants de créer des lacunes légales pour éviter d’offrir une protection significative aux personnes touchées par les hôtes. En conséquence, en ce qui concerne la bande de Gaza, Israël doit de la quatrième convention de Genève en tant que puissance d’occupation et met fin à son blocage du littoral, y compris le port de Gaza, qui est déjà sous son contrôle.
[1] Toutes les opinions et opinions présentées dans ce post sont uniquement celles de l’auteur et sont exprimées exclusivement dans la capacité personnelle de l’auteur.
