À l’heure où les points de vue de l’Union européenne et des États-Unis d’Amérique semblent s’éloigner chaque jour davantage, des problèmes de longue date refont surface. L’article de Tim Josling de 2006 « La guerre contre Terroir» décrit le conflit commercial transatlantique entre les États-Unis et l’UE concernant les indications géographiques (IG) à travers le prisme de son époque, en gardant espoir en vue d’une conclusion multilatérale adéquate lors du cycle de Doha à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Aujourd’hui, exactement 20 ans plus tard, ce conflit a atteint des sommets inattendus en raison de la belligérance sans précédent de l’administration Trump en matière de politique commerciale agricole extérieure et de sa conviction de lutter contre les alliances commerciales européennes. Avec la réforme et le renouveau des forums multilatéraux, l’UE se retrouvera sur un champ de bataille ancien mais familier : celui de la viande et du fromage.

TerroirIndications géographiques et conflit éternel

Terroir décrit la valeur intrinsèque d’un lien essentiel entre l’origine d’un produit et sa qualité ou sa réputation qui lui est attribuée spécifiquement en raison de cette origine. L’expression juridique de cette valeur peut être trouvée dans le type de propriété intellectuelle connue sous le nom d’« indications géographiques ». Les exemples les plus marquants incluent le Bordeaux, la Feta, le Thé Darjeeling et les Saucisses de Nuremberg. Protégé par différents instruments internationaux depuis 1883, l’art. L’article 22 (1) de l’Accord sur les aspects de la propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) définit les IG comme « des indications qui identifient un produit comme étant originaire du territoire d’un Membre, ou d’une région ou localité de ce territoire, lorsqu’une qualité, réputation ou autre caractéristique donnée du produit est essentiellement attribuable à son origine géographique ». Cette protection sans doute minimaliste des IG dans l’Art. 22, 23 Les ADPIC peuvent être attribués à un conflit sous-jacent central entre les États-Unis et l’UE concernant leur point de vue sur la nécessité d’une réglementation et d’une protection strictes des IG.

La position américaine sur les IG a toujours été empreinte de retenue. Au lieu de mettre en œuvre un système de protection sui generis pour les IG, ils ont opté pour une incorporation au moyen de marques de certification établies en vertu du droit des marques, en particulier le 15 US Code § 1054 mis en œuvre par le Lanham Trademark Act, ainsi que des exigences spécifiques en vertu desquelles les marques régulières utilisant une terminologie géographique peuvent être acceptées. Toute extension de la réglementation au-delà de ces mesures, en particulier une réglementation plus stricte au niveau multilatéral et en matière de politique de commerce extérieur, a été considérée comme une forme potentielle de protectionnisme en excluant l’accès au marché pour les nouveaux producteurs.

La position européenne, en revanche, met l’accent sur les avantages culturels et économiques de la réglementation des IG ainsi que sur la nécessité de protéger les consommateurs et les producteurs grâce à des informations fiables. Le règlement (UE) n° 2024/1143, modifiant les règlements (UE) n° 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753, prévoit un « système unitaire et exhaustif » sui generis pour la protection des IG. En étendant cette protection au-delà des frontières régionales, des clauses spécifiquement négociées sur les IG sont incorporées dans la plupart des accords de libre-échange récemment conclus par l’UE afin de renforcer la valeur de sa protection des IG. Ces positions historiquement développées et politiquement bien ancrées ont été une pomme de discorde tout au long de toutes les négociations sur les IG dans les forums internationaux et ont généralement été résolues par des compromis minimalistes ou par un évitement régional.

Une nouvelle ère : rapport spécial 301 2025

Le Bureau du représentant commercial des États-Unis a inauguré une nouvelle ère dans ce conflit grâce aux révisions de la politique commerciale extérieure des États-Unis décrites dans le rapport spécial 301 de 2025. « Ça dit ça »[t]Le programme de l’UE en matière d’IG reste très préoccupant car il compromet considérablement la protection des marques détenues par les producteurs américains et impose des barrières à l’accès au marché pour les produits fabriqués aux États-Unis qui reposent sur l’utilisation de noms communs (…) ». Plus précisément, les États-Unis visent à faire face à « la promotion agressive par l’UE de ses politiques d’exclusion en matière d’IG » ​​en garantissant que la protection des IG ne prive pas les parties intéressées de la possibilité d’utiliser de tels noms communs.

Concernant le souci des noms communs, il convient de souligner que l’Art. L’article 28, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1143 déclare que les termes génériques ne sont pas aptes à l’enregistrement en tant qu’IG. Il s’ensuit qu’en raison de cette formulation, les États-Unis considèrent plusieurs IG européennes comme communes et cherchent à diminuer leur protection mondiale. Concernant la mise en œuvre de ces ambitions, le rapport énonce l’aspiration à « répondre bilatéralement (…) aux préoccupations résultant des dispositions sur les IG dans les accords commerciaux existants de l’UE (…) », citant ensuite une liste non exhaustive de pays concernés. Il s’ensuit qu’au lieu de consultations bilatérales avec l’UE directement ou via des forums multilatéraux, tels que l’OMC, les États-Unis cherchent à renforcer certains pays, avec lesquels l’UE a un accord commercial ou est en train d’en négocier un, pour choisir leur camp sur la base d’une politique agricole et d’un accès au marché préférentiels. Dans l’état actuel des choses, cette évolution de la politique commerciale extérieure des États-Unis ne se contente pas d’élargir le fossé entre deux pays aux vues opposées, mais sépare également deux systèmes de protection des IG et établit une séparation claire entre les pays qui choisissent de suivre l’un ou l’autre.

Négocier l’allégeance

Les accords de commerce réciproques récemment conclus constituent une démonstration claire de la puissance de ce changement de politique. Un exemple marquant est ici la situation de l’Argentine. L’Accord entre les États-Unis d’Amérique et la République argentine sur le commerce et l’investissement réciproques de février 2026 comprend à l’art. 2.5 l’obligation de ne pas restreindre l’accès au marché américain en raison de l’utilisation de certains termes relatifs aux fromages et aux viandes énumérés dans une annexe à l’accord, tels que Feta, Asiago et Gorgonzola. En contradiction avec cette obligation se trouve le devoir de l’Argentine en vertu de l’art. 13.33 (4) de l’accord commercial intérimaire UE-Mercosur. Dans cet accord, l’Argentine s’engage à protéger les IG incluses dans l’annexe 13-B de l’accord, en particulier encore une fois la Feta, l’Asiago et le Gorgonzola. En raison de ce conflit ouvert d’obligations, l’Argentine pourrait décider de considérer les termes énumérés dans l’accord avec les États-Unis comme génériques, violant ainsi directement l’art. 13.35 (10), 13.38 de l’accord commercial intérimaire UE-Mercosur en autorisant néanmoins l’utilisation de conditions sur les produits importés des États-Unis, qui relèvent généralement de la protection des IG européennes.

Une telle décision violerait-elle également l’art. 18 (b) de la Convention de Vienne sur le droit des traités en allant à l’encontre (au moins partiellement) de l’objet et du but de l’accord commercial UE-Mercosur, l’Argentine ayant déjà pris les premières mesures législatives pour garantir la ratification de l’accord, reste un sujet de discussion. En outre, d’un point de vue régional, une telle décision unilatérale pourrait également violer l’art. 1 du Traité d’Asunción de 1991. Les parties, dont l’Argentine, se sont engagées à établir un marché commun qui impliquera « l’adoption d’une politique commerciale commune à l’égard des États tiers ou des groupes d’États (…) ». Le Brésil enquête actuellement sur la question de savoir si une éventuelle violation des règles du bloc commercial dans son ensemble a eu lieu.

Concernant la possibilité d’une question similaire dans un accord commercial entre l’UE et la Malaisie, de telles négociations étant formellement relancées depuis janvier 2025, les États-Unis ont inclus une phrase identique dans l’art. 2.5 de l’accord entre les États-Unis d’Amérique et la Malaisie sur le commerce réciproque d’octobre 2025. Cependant, cela ne reste pas la seule préoccupation, car l’art. 2.4 comprend une référence unique qui se lit comme suit : « [f]ou avec plus de certitude, la Malaisie ne protégera ni ne reconnaîtra une liste prédéterminée d’indications géographiques ». Une telle tentative de refuser de manière préventive la reconnaissance de certaines IG s’oppose spécifiquement à l’approche européenne, qui comprend souvent une liste convenue d’IG protégées, et peut directement entrer en conflit avec les propositions du texte de l’UE sur la propriété intellectuelle dans la section 2, sous-section 4. Le récent 3e cycle de négociations entre l’UE et la Malaisie affirme que de nouvelles discussions entre les États suivront dans les semaines à venir, comme sans aucun doute la formulation d’une IG acceptée. Le cadre est sous la pression des obligations bilatérales entre la Malaisie et les États-Unis

Des situations similaires peuvent se présenter en ce qui concerne la protection accordée par l’art. 246 (1) de l’accord d’association UE-Amérique centrale et son conflit avec l’art. 2.4 de l’Accord entre les États-Unis d’Amérique et la République d’El Salvador sur le commerce réciproque, ainsi que l’art.

Concernant les accords commerciaux émergents avec l’UE, les États-Unis ont mis en œuvre des clauses identiques dans les accords avec le Cambodge et Taiwan. Le 20 février 2026, un tel accord a également été conclu avec l’Indonésie, suscitant un regain d’intérêt en raison de son effet sur l’accord de partenariat économique global UE-Indonésie récemment finalisé.

Avec l’hésitation, l’Europe ne réussira pas

L’avenir de la politique commerciale et agricole européenne dépendra essentiellement de la résilience et de l’application des accords commerciaux de l’UE à la lumière des tentatives étrangères parallèles visant à saper leur application. Alors que la récente position agressive de la politique commerciale extérieure des États-Unis attend une réaction européenne, l’UE doit agir rapidement et mettre en œuvre les accords en cours ainsi que finaliser les négociations concernant de nouveaux accords afin de réaffirmer et de renforcer sa position auprès de ses partenaires étrangers. Les hésitations dans la mise en œuvre, comme le récent renvoi de l’accord UE-Mercosur devant la Cour de justice de l’Union européenne par le Parlement européen, placeront l’UE et ses partenaires commerciaux dans une situation difficile, car l’incertitude juridique quant à l’application de l’accord et l’incapacité de se conformer simultanément à des obligations opposées pourraient affaiblir la position européenne dans le monde. Alors qu’une solution multilatérale semble actuellement hors de portée, seule la mise en œuvre des accords existants et les négociations des accords futurs permettront de savoir si la logique européenne ou américaine sortira victorieuse dans l’établissement international de leur idéologie sur la protection des droits de l’homme. terroir.