Le 1er novembre 2023, la Haute Cour anglaise (« EWHC ») a rendu sa décision en Hulley Enterprises Limited c. Fédération de Russie. L’EWHC a rejeté le recours juridictionnel soulevé par la Fédération de Russie (« RF »), qui contestait l’exécution de sentences arbitrales en faveur des anciens actionnaires majoritaires de OAO Yukos Oil Company (« Yukos »).
Bien que la RF affirme l’immunité des États en vertu de la loi sur l’immunité des États de 1978 (« SIA »), EWHC, s’appuyant sur l’exception prévue par une convention d’arbitrage valide, a rejeté cette réclamation. Le licenciement découle de l’incapacité de la RF à contester la validité de la convention d’arbitrage, car les tribunaux néerlandais avaient déjà statué affirmativement sur cette question et l’EWHC a déterminé que la préclusion pour question déjà tranchée peut être appliquée contre un État en relation avec une détermination dans un jugement étranger. Cette affaire crée un précédent unique puisqu’elle donne à penser que l’application de l’immunité peut être entravée par des principes de common law, notamment la préclusion pour question déjà tranchée. Cela soulève des questions sur la viabilité future de la défense de l’immunité pour d’autres États dans des cas similaires.
Alors qu’un article précédent sur ce blog a couvert le contexte et les aspects clés de la décision, cette discussion se concentre sur l’approche de l’EWHC face à cette question révolutionnaire, donnant un aperçu des principes sous-jacents en jeu.
Délimiter la question de la compétence
L’immunité des États accorde aux États souverains l’immunité de la juridiction des tribunaux d’autres États. La SIA au Royaume-Uni (« UK ») est l’une de ces lois qui définit les principes de l’immunité des États. Selon l’article 1, paragraphe 1, de la SIA :
« un L’État est immunisé de la compétence des tribunaux du Royaume-Uni sauf dans les cas prévus dans les dispositions suivantes de la présente partie de la présente loi« .
Conjonctivement, comme le prévoit l’article 9(1) de la SIA :
« lorsqu’un État a accepté par écrit de soumettre à l’arbitrage un différend né ou susceptible de naître, l’État n’est pas à l’abri en ce qui concerne les procédures devant les tribunaux du Royaume-Uni qui se rapportent à l’arbitrage« .
Dans cette affaire, le défi juridictionnel découlait de la procédure d’exécution au Royaume-Uni, la Fédération de Russie ayant revendiqué l’immunité de l’État en vertu de l’article 1(1) de la SIA. Cependant, pour que cette immunité soit valable, la RF devait établir l’absence de convention d’arbitrage valide, affirmant ainsi que l’exception prévue à l’article 9(1) de la SIA n’était pas applicable. Cependant, la validité de la convention d’arbitrage avait déjà été confirmée par les tribunaux néerlandais. Cela a soulevé la question de savoir si, en raison des jugements des tribunaux néerlandais, la Fédération de Russie n’avait pas le droit de débattre à nouveau de la question de savoir si elle avait accepté par écrit de soumettre les différends concernés à l’arbitrage. Si le RF n’était pas en mesure de réargumenter cette question, la contestation de compétence serait rejetée, comme cela s’est finalement produit.
Jugements étrangers entraînant une préclusion
La préclusion pour question préjudicielle empêche une partie de remettre en cause une question qui a été tranchée de manière concluante par un tribunal. Il est incontestable que les jugements étrangers peuvent donner lieu à une préclusion pour une question déjà tranchée, dont le critère largement reconnu fait l’objet d’un consensus. Un jugement étranger peut donner lieu à une préclusion si : i) il est rendu par un tribunal étranger compétent ; ii) il est définitif, concluant et sur le fond ; iii) il y a identité des parties ; iv) il existe une identité d’objet ; v) la décision sur la question pertinente est une décision qui est considérée par le tribunal étranger compétent comme nécessaire à sa décision. (Dans ce cas, il y avait un problème concernant l’identité du problème/sujet, qui a finalement été constaté. Veuillez vous référer au message précédent pour une discussion à ce sujet.)
Même si le RF n’a pas contesté ces éléments, il a attiré l’attention de l’EWHC sur la nécessité d’être prudent lors de l’établissement d’une préclusion pour question déjà tranchée sur la base d’un jugement étranger. L’EWHC a souscrit, précisant que ce qui est essentiel n’est pas une prudence générale mais une prudence analytique puisque la méconnaissance des complexités procédurales dans les juridictions étrangères pourrait rendre difficile de déterminer si une question a été tranchée de manière concluante ou si la décision a joué un rôle central dans le jugement, par opposition à être simplement une garantie. Néanmoins, cette contestation ne devrait pas servir de justification pour refuser de considérer un jugement étranger comme contraignant. Si les disparités dans les aspects procéduraux entravent la clarté, le tribunal doit faire preuve de prudence et examiner minutieusement l’identité précise de la question tranchée, sa nécessité pour la décision et s’il y a eu une décision « sur le fond ».
Interrelation entre la préclusion découlant d’une question déjà tranchée et l’immunité des États
Même s’il existe un consensus sur l’obligation reconnue de respecter l’immunité stipulée dans la SIA, le nœud du problème réside dans la question de savoir si cet engagement implique une interdiction de recourir à la préclusion pour une question déjà tranchée.
Dans le contexte de l’immunité générale de juridiction prévue à l’article 1 de la SIA, l’article 1(2) stipule que :
« un le tribunal doit donner effet à l’immunité conférée par le présent article même si l’État ne comparaît pas dans la procédure en question« .
La RF a soutenu que cette disposition a longtemps été comprise comme imposant aux tribunaux anglais une obligation positive de donner effet à l’immunité conférée par la SIA, conformément à laquelle, lesdits tribunaux ont constamment souligné l’importance d’accorder à un État une pleine et entière occasion efficace de faire valoir l’immunité des États. Par conséquent, selon la RF, l’obligation autonome d’enquête de l’EWHC doit être satisfaite par sa propre analyse de l’existence d’une convention d’arbitrage valide – une exception à l’immunité de l’État décrite à l’article 9 de la SIA – et de l’applicabilité de l’accord de l’État. L’immunité ne peut pas être exclue sur la base du fait que les tribunaux néerlandais confirment la validité de la convention d’arbitrage, sans débat complet devant les tribunaux anglais.
Cependant, Yukos a soutenu que rien n’empêche l’EWHC de déterminer l’immunité des États ni que l’immunité des États n’est pas annulée par la préclusion pour question déjà tranchée. Ils expliquent que le SIA confère des droits mais sous réserve d’exceptions – en vertu de l’article 1 du SIA, RF est à première vue droit à l’immunité, mais dans la mesure où elle n’est pas dissipée (comme en vertu de l’article 9 de la SIA dans ce cas). Par conséquent, ils invitent positivement l’EWHC à se prononcer sur l’immunité des États en décidant si l’article 9 de la SIA s’applique, mais puisque la SIA ne dit rien sur la manière dont le tribunal devrait trancher la question, il n’y a rien de mal à ce que l’EWHC applique le droit anglais, y compris la préclusion pour question grave, et aboutissant ainsi à la réponse selon laquelle il n’existe pas d’immunité d’État.
L’EWHC a souscrit à cet argument avancé par Ioukos, ajoutant que la SIA ne comprend rien qui déroge aux règles de procédure ou de fond qui s’appliqueraient autrement et que, par conséquent, il n’y a aucune raison intérieure à la SIA qui rendrait la préclusion inapplicable à une question soulevée par rapport à -vis-à-vis d’un État.
L’immunité des États capturée par la CJJA
Loi de 1982 sur la juridiction civile et les jugements (« CJJA ») concerne l’exécution des jugements au Royaume-Uni. Le paragraphe 31(1) de la LJAJ stipule que :
un jugement rendu par un tribunal d’un pays d’outre-mer contre un État autre que le Royaume-Uni ou l’État auquel appartient ce tribunal sera reconnu et exécuté au Royaume-Uni si, et seulement si : (a) il serait ainsi reconnu et exécuté s’il n’avait pas été prononcé contre un État ; et B) ce tribunal aurait été compétent en la matière s’il avait appliqué des règles correspondant à celles applicables à de telles questions au Royaume-Uni conformément aux articles 2 à 11 de la loi sur l’immunité des États de 1978.
Par conséquent, tant que le critère d’exécution pertinent est rempli et que le jugement n’aurait pas offensé la SIA si l’affaire avait été intentée au Royaume-Uni, la reconnaissance/l’exécution devrait suivre. Cela soulève la question de savoir si la Fédération de Russie aurait bénéficié de l’immunité si les tribunaux néerlandais avaient appliqué des règles correspondant à l’article 9 de la SIA.
L’article 2(1) de la SIA stipule que « un État pas à l’abri en ce qui concerne les procédures pour lesquelles il a soumis à la juridiction des tribunaux du Royaume-Uni ».
Selon l’article 2 (3) de la SIA :
« un État est réputé avoir soumis– (a) s’il a a engagé la procédure; ou (b) sous réserve des paragraphes (4) et (5) ci-dessous, s’il a est intervenu ou a pris une mesure dans la procédure« .
Conjonctivement, l’article 2(4) de la SIA stipule que :
« Le paragraphe (3)(b) ci-dessus ne s’applique pas à l’intervention ou à toute mesure prise dans le seul but de –
(un) revendiquer l’immunité; ou (b) faire valoir un droit à la propriété dans des circonstances telles que l’État aurait eu droit à l’immunité si la procédure avait été engagée contre lui« .
La Fédération de Russie a peut-être invoqué l’article 2(4) de la SIA, au motif qu’un tel argument n’existe pas car sa présence devant les tribunaux néerlandais repose sur le fait qu’elle n’a pas accepté d’arbitrer (maintenant ainsi sa demande d’immunité dans cette affaire). égard). Cependant, l’article 2(4) de la SIA renvoie explicitement au sous-article (3)(b). Cette affaire relève du paragraphe (3)(a) car la RF s’est soumise à la juridiction des Pays-Bas en engageant une procédure pour contester les sentences arbitrales devant les tribunaux néerlandais. Ainsi, si les tribunaux néerlandais appliquaient l’article 9 de la SIA mutatis mutandisil n’y aurait pas eu d’immunité d’État, comme l’a soutenu Ioukos et accepté par l’EWHC.
Il a également été observé que, comme dans la SIA, rien dans la CJJA n’affecte les processus et les doctrines de la common law.
Par conséquent, l’EWHC a conclu que le fait que la Fédération de Russie soit un État n’empêche pas de conclure à une préclusion pour question déjà tranchée, si d’autres conditions sont remplies. La RF a choisi de contester la compétence aux Pays-Bas. Il a une décision et ne peut pas chercher à en obtenir une autre devant un autre tribunal.
Remarques finales
Cette décision souligne l’utilité de la préclusion pour question déjà tranchée en tant qu’outil précieux dans les procédures d’exécution, même lorsqu’il s’agit de traiter avec des États parties. Il établit clairement que l’immunité souveraine n’autorise pas les États à porter à nouveau la même question devant plusieurs juridictions.
Comme le note l’article précédent, les ramifications de cette affaire sont profondes au niveau pratique, soulignant l’importance pour les parties de considérer les avantages et les pièges potentiels de leurs stratégies de contestation et d’application. Les procédures d’exécution, en particulier celles impliquant des États, se déroulent souvent simultanément dans différentes juridictions, ce qui fait de l’interaction entre les décisions de différentes juridictions un facteur crucial. Dans ce cas, la contestation active des sentences arbitrales par la RF, plutôt que de résister pour des raisons de compétence lors de l’exécution, a conduit à des jugements néerlandais qui se sont révélés préjudiciables à la RF dans le contexte de la procédure d’exécution anglaise.
Comme l’a souligné l’EWHC, il manquait une autorité définitive sur cette question. Il n’existait aucun précédent où une préclusion pour question déjà tranchée avait été établie contre un État étranger par un jugement étranger et, à l’inverse, aucune affaire n’excluait explicitement la possibilité d’une telle préclusion. Par conséquent, cette affaire représente l’émergence d’une question jurisprudentielle importante. L’EWHC a réalisé des progrès substantiels, quoique progressivement dans le cadre des principes juridiques existants, garantissant que la solidité du jugement reste irréprochable. Ce qui semblait au départ une question complexe et controversée s’est conclu sur une note simple, avec tous les éléments s’alignant parfaitement.
