Entre le 9 et le 10 mars 2023, environ 1 350 migrants sont arrivés sur l’île de Lampedusa (Italie) par bateau après une dangereuse traversée de la Méditerranée centrale. Ces rapports ne sont pas nouveaux. Lampedusa est connue ces dernières années pour les conditions inhumaines dans ses « hotspots » surpeuplés pour les migrants. Plus généralement, les mauvaises conditions des hotspots ont été largement documentées.

L’affaire de OUI et autres contre l’Italie Traite des conditions inhumaines du centre de détention de Lampedusa subies par un groupe de migrants après avoir été secourus en mer. La Chambre a rendu son arrêt le 30 mars 2023 et a confirmé les droits humains des migrants. Compte tenu des arrivées actuelles sur l’île de Lampedusa, cette affaire aide à faire la lumière sur l’aveuglement des droits de l’homme des pratiques de détention et l’expulsion collective subséquente des migrants maritimes.

OUI. constitue une évolution importante de la jurisprudence de la Cour EDH depuis l’arrêt de la Grande Chambre de 2016 dans l’affaire très similaire – en fait et en droit – de Khlaifia et autres c. Italie. Dans cet article, je commente certaines des questions clés que la Cour a traitées dans son arrêt opportun en comparant les deux affaires.

Faits et jugements

En octobre 2017, quatre ressortissants tunisiens – les requérants – ont quitté leur pays. Après une urgence en mer, les migrants ont été secourus par un navire italien qui les a amenés à Lampedusa. À leur arrivée, les requérants « ont fait valoir qu’ils avaient subi un examen médical », reçu un dépliant contenant certaines informations et se sont soumis à des procédures d’identification. (paragraphe 5) Ils sont restés au centre pendant 10 jours et ont décrit leurs conditions comme « inhumaines et dégradantes » avec une possibilité très limitée de quitter les installations. (paragraphe 6) Finalement, les requérants ont été renvoyés de force en Tunisie par avion. (Paragraphes 7:10-11)

La requête a été déposée devant la Cour en avril 2018. La Cour EDH a examiné les violations alléguées de trois articles distincts de la Convention européenne des droits de l’homme : l’article 3 sur l’interdiction de la torture et/ou des traitements inhumains et dégradants, l’article 5 sur l’interdiction de la privation arbitraire de liberté et l’article 4 du Protocole 4 à la Convention sur l’interdiction des expulsions collectives d’étrangers. Elle a estimé que l’Italie avait violé les trois articles et s’est prononcée en faveur des requérants.

Traitement inhumain et dégradant

Concernant l’art 3, en OUI la Cour s’est appuyée sur plusieurs rapports documentant les « conditions matérielles critiques du hotspot de Lampedusa » et a noté que le centre était connu pour être surpeuplé. (points 61, 63) En particulier, le hotspot de Lampedusa « a été conçu comme un centre de premier accueil pour des séjours très courts de maximum quarante-huit heures » – cependant, les requérants sont restés dans le centre pendant 10 jours. (Paragraphes 19, 66) Sur la base de cette logique, la Cour a constaté une violation de l’interdiction des traitements inhumains et dégradants. (par. 67)

Le raisonnement de la Cour dans OUI s’écarte des arguments de la Grande Chambre dans Khlaïfia. En 2016, la Cour a été invitée à se prononcer sur les conditions d’un centre de Lampedusa où les requérants avaient été détenus. (paragraphe 136) Les requérants alléguaient avoir été soumis à des traitements inhumains et dégradants. Cependant, la Grande Chambre a jugé que les conditions n’avaient «pas dépassé le niveau de gravité». (paragraphe 199) Ainsi, la Cour n’a constaté aucune violation de l’art 3. (paragraphes 170, 199-201, 210-211, voir aussi MSS c. Belgique et Grèce autre Tarakhel c. Suisse).

Faire le point sur la Khlaïfia arrêt, la durée du séjour dans le centre apparaît comme l’élément clé du regard renouvelé de la Cour sur OUI Les deux jugements ont conclu que les conditions dans les centres de détention étaient médiocres et surpeuplées. Oui, dans OUI la Cour a conclu que le long séjour des requérants au centre hotspot constituait une violation de l’interdiction des traitements inhumains et dégradants. Dans OUI, la Chambre s’est également écartée de l’« approche de la vulnérabilité », invoquée dans Khlaïfia. Donc, OUI clarifie – au moins dans une certaine mesure – les conditions requises pour satisfaire à une norme de gravité adéquate pour constater une violation de la Convention dans les cas de détention de migrants.

Détention arbitraire

La Cour s’est ensuite concentrée sur l’allégation des requérants selon laquelle ils avaient été arbitrairement privés de leur liberté. A cet égard, la Cour a apprécié si la détention des requérants devait être considérée comme légale afin « d’empêcher qu’ils ne pénètrent illégalement dans le pays ». (paragraphe 84) La CEDH a rapporté des rapports selon lesquels le centre de Lampedusa était décrit comme « une zone fermée avec des barreaux, des portes et des clôtures métalliques que les migrants ne sont pas autorisés à quitter ». (paragraphe 92) À la lumière de ce qui précède, la Chambre a conclu à une violation de la CEDH. De plus, il a été décidé que les requérants n’avaient pas reçu suffisamment d’informations sur les raisons pour lesquelles ils étaient détenus et qu’ils n’auraient donc pas pu contester la décision de les placer en détention. (§ 98) Ainsi, la Cour a confirmé qu’il y avait eu violation de l’art 5 §§ 1, 2 et 4 de la Convention.

Cet arrêt confirme le raisonnement dans Khlaïfia. En 2016, la Cour a conclu à une violation de l’art 5 § 1 car « la privation de liberté des requérants ne satisfaisait pas au principe général de sécurité juridique et n’était pas compatible avec l’objectif de protection de l’individu contre l’arbitraire ». (paragraphe 107) En outre, la Cour a conclu à une violation de l’art 5 § 2 et de l’art 5 § 4 car les requérants n’ont pas été informés des conditions de leur propre détention. (paragraphes 121-122, 135)

En résumé, la Cour européenne des droits de l’homme a confirmé sa décision précédente et a reconnu que les centres de points d’accès sont souvent surutilisés par les gouvernements afin d’empêcher les migrants d’atteindre des destinations sûres. De plus, cet arrêt renforce l’argument selon lequel les gouvernements devraient justifier pourquoi les migrants sont détenus dans des installations frontalières sans avoir reçu suffisamment d’informations sur leurs conditions. La Cour a également confirmé que la dialectique de « l’urgence » utilisée pour fonder les décisions de détention effective des migrants dans des conditions inhumaines n’est plus acceptable.

Expulsion collective des étrangers

La Cour a examiné la violation alléguée de l’article 4 du Protocole 4 à la CEDH qui interdit l’expulsion collective d’étrangers. Les requérants soutenaient que les arrêtés de renvoi leur avaient été montrés trop rapidement, pour les empêcher de comprendre pleinement le contenu des arrêtés, de consentir au renvoi et éventuellement de faire appel. (paragraphes 102-103) S’appuyant sur ND et NT c. Espagne, la Cour relève que les requérants n’ont pas été entendus par les autorités et que le texte des arrêtés d’éloignement ne contient aucune information sur leur situation personnelle. (points 107-108) La Cour EDH a également confirmé que l’Italie n’avait pas fourni de preuves suffisantes que les requérants avaient eu le temps de faire appel des mesures d’éloignement en raison du « court laps de temps entre la signature […] et leur suppression ». (para 113) Comme suit, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’art 4. (para 116)

La décision de la Chambre s’écarte de Khlaïfia où la Cour a jugé que l’expulsion des requérants n’était pas « collective » ; c’était plutôt « le résultat d’une série d’ordonnances individuelles de refus d’entrée ». (paragraphe 252) Dans Khlaïfia les requérants ont fait valoir qu’ils ne pouvaient se soumettre à un entretien individuel. Pourtant, la Cour a noté que l’article 4 « ne garantit pas le droit à un entretien individuel en toutes circonstances ». (paragraphe 248) Au lieu de cela, « les requérants ont subi une identification à deux reprises […] et ils ont eu la possibilité réelle et effective de présenter des arguments contre leur expulsion ». (paragraphe 254) En conclusion, la Grande Chambre n’a conclu à aucune violation de l’art 4.

Concernant la garantie procédurale prévue à l’art 4 et la Khlaïfia décision, Venturi commente : « si le droit à un entretien individuel n’est pas prévu par l’article 4 Protocole 4, comment prévenir efficacement une expulsion collective ? Une telle interprétation restreint inévitablement la portée de cette disposition ». Celui de la Chambre OUI le jugement semble s’éloigner de la Khlaïfia raisonnement. En effet, dans OUI les requérants soutiennent qu’aucun entretien n’a eu lieu. (paragraphe 102) Cependant, la Cour EDH a estimé que « les mesures de refus d’entrée et d’éloignement émises dans le cas des requérants n’avaient pas dûment tenu compte de leur situation individuelle ». (par. 115)

En substance, la Chambre n’infirme pas Khlaïfia. Toutefois, la Cour précise qu’au moins deux conditions doivent être remplies pour éviter une expulsion collective. Premièrement, les migrants doivent disposer d’un délai suffisant avant de signer leurs ordres pour au moins bénéficier « de toute possibilité concrète de recours contre les mesures ». (paragraphe 103) Deuxièmement, une fiche d’information difficile à comprendre pour les migrants ne fournit pas suffisamment d’informations sur les commandes. (paragraphes 112-113) Même s’il n’est peut-être pas pleinement satisfaisant, le raisonnement de la Cour constitue néanmoins une clarification partielle dans la mise en œuvre de l’interdiction des expulsions collectives d’étrangers.

Strasbourg se tourne vers Lampedusa : l’heure de la clarté ?

le OUI les jugements constituent une étape importante vers l’application des droits des migrants maritimes aux frontières méridionales de l’Europe. Dans l’ensemble, les violations commises par l’Italie ont rapidement conduit à une remise en cause des activités de gestion migratoire visant à sécuriser et à externaliser les contrôles aux frontières jusqu’à présent employés par les autorités de l’UE et les États membres.

Au-delà de l’importance matérielle de l’arrêt, OUI constitue également une occasion d’évaluer la position de la Cour EDH en tant qu’organe judiciaire des droits de l’homme vis-à-vis respect des droits des migrants maritimes. Plus de 10 ans après le jugement historique de Hirsi Jamaa et autres c. Italieon peut dire qu’avec OUI la Cour se (re)positionne comme un organe judiciaire clé engagé dans la défense des droits humains des migrants, tant en mer que sur terre. Cependant, il sera intéressant de garder un œil sur les développements futurs. Concernant la jurisprudence de la Cour EDH, la OUI l’arrêt ne pouvait pas être définitif, l’Italie pouvant encore demander un renvoi devant la Grande Chambre. (Arts 43 et 44) Par ailleurs, l’affaire pendante de SS et autres c. Italie attend toujours un jugement définitif. La Cour suivra-t-elle OUI approche ou se rabattra-t-elle sur les « occasions manquées de justice » précédentes ? Seul le temps nous le dira.