Les différences entre l’admissibilité et la compétence en matière d’arbitrage ont été reconnues dans diverses juridictions, telles que le Royaume-Uni, les États-Unis et Singapour, et elles ont été largement couvertes par la recherche universitaire. Cet article discutera des distinctions établies entre la recevabilité et la compétence par la Cour d’appel de Hong Kong en CvD.

CvD marque une évolution importante dans le paysage judiciaire de Hong Kong, car elle confirme la prérogative du tribunal arbitral de statuer sur les exigences procédurales préalables à l’arbitrage en tant que question de recevabilité, excluant ainsi un examen ultérieur par les tribunaux.

Arrière plan

Les conditions préalables procédurales exigent parfois des parties qu’elles utilisent des méthodes plus consensuelles de règlement extrajudiciaire des différends (telles que la négociation, les équipes conjointes d’enquête ou la médiation) avant de recourir à l’arbitrage. Ces conditions préalables peuvent être facultatives ou obligatoires, selon le langage utilisé dans la clause.

Avant d’aborder la question de savoir si ces conditions préalables procédurales relèvent de la recevabilité ou de la compétence, il est important de comprendre la distinction entre les deux concepts. Alors que la recevabilité d’une demande concerne la question de savoir s’il est approprié que la demande soit portée devant le tribunal, la compétence concerne le pouvoir du tribunal de trancher la question. Tout en expliquant cet aspect central de la distinction entre compétence et recevabilité, Jan Paulsson a établi un test « tribunal contre demande ». Si l’objection nie le consentement au for et affecte ainsi l’arbitrabilité de la question, elle vise le tribunal, alors que si l’objection est que la demande elle-même est défectueuse et ne devrait pas être soulevée du tout, elle vise la demande.

jugement

Dans C contre D, la Cour d’appel de Hong Kong a jugé que la question de savoir si une exigence procédurale préalable à l’arbitrage, telle que la négociation, a été remplie ou non est une question susceptible d’être tranchée par un tribunal arbitral, c’est-à-dire une question de recevabilité. Ce faisant, il a établi une distinction ferme entre la recevabilité et la compétence des réclamations en arbitrage, conformément aux meilleures pratiques et à la jurisprudence internationales.

En bref, les faits de l’affaire sont que la clause de règlement des différends dans le contrat entre les parties pour le développement et la construction d’un satellite, stipulait que les parties régleraient leurs différends, d’abord et avant tout, par la négociation. Par la suite, si dans les 60 jours, la négociation échoue, les parties peuvent soumettre le différend à l’arbitrage pour une décision ultérieure.

C a soutenu qu’en l’absence de demande de négociation conformément à la clause de règlement des différends, le tribunal arbitral n’était pas compétent en la matière. Dans sa sentence partielle, le tribunal a conclu que D avait fait une demande de négociation, a rejeté les objections de C sur la compétence et a jugé que C était tenu de payer des dommages-intérêts.

C a demandé une déclaration d’annulation de la sentence partielle devant le Tribunal de première instance, invoquant un manque de compétence en vertu de l’article 81 de l’ordonnance de Hong Kong, CAP 609 (« ordonnance »), qui reflète l’article 34 de la loi type ( » droit »). Les motifs de la demande d’annulation étaient que la sentence porte sur un différend qui ne relève pas des conditions de soumission à l’arbitrage (article 34 (2) (a) (iii) de la Loi type) et que la procédure arbitrale n’était pas conforme à l’accord des parties (article 34 2 (a)(iv) de la Loi type).

Après une analyse approfondie des arrêts en la matière au Royaume-Uni, à Singapour et aux États-Unis, ainsi que de diverses autorités, le Tribunal de première instance a observé que, bien que la distinction entre compétence et recevabilité puisse ne pas être trouvée dans le droit écrit, il est « un concept enraciné dans la nature même de l’arbitrage ». Bien que l’article 81 de l’ordonnance sur l’annulation des procédures, qui s’aligne essentiellement sur l’article 34 de la loi type, ne fasse pas de distinction entre les deux, la distinction peut être invoquée pour éclairer l’interprétation et l’application de l’article 81. approche consistant à réaliser les principes sous-jacents et l’objet de l’ordonnance, c’est-à-dire faciliter un règlement efficace des litiges sans dépenses inutiles et maintenir l’autonomie des parties tout en limitant au minimum l’ingérence du tribunal.

Dans ce contexte, la Cour de Hong Kong a précisé que le respect des conditions procédurales préalables à l’arbitrage doit être considéré comme une question de recevabilité (et non de compétence), pour laquelle la décision du tribunal arbitral est considérée comme définitive.

Cette décision en CvD a été confirmée dans deux autres affaires devant les tribunaux de Hong Kong. Dans Kinley Civil Engineering Ltd contre Geotech Engineering Ltd [2021] HKCFI 2503, Kinley a engagé une procédure contre Geotech, pour paiement dans le cadre d’un sous-contrat de construction pour un projet de développement de logements publics. La clause de règlement des différends prévue par le contrat prévoyait que l’arbitrage ne serait pas effectué avant l’achèvement du contrat principal ou l’achèvement du contrat de sous-traitance. Le député. Madame la juge Mimmie Chan a estimé que la question du respect de la procédure ou des conditions préalables à l’arbitrage, telles qu’énoncées dans la convention d’arbitrage, est une question de recevabilité à trancher par le tribunal. La Cour n’avait aucun rôle à jouer dans une telle affaire, car elle ne relève pas de la compétence du tribunal. Dans TVB [2021] HKCFI 3645, la demanderesse a demandé de soumettre à l’arbitrage certains litiges nés d’un contrat de sous-traitance en matière de remblayage et d’avance de travaux. Le défendeur s’est opposé au motif qu’il était prématuré car le certificat d’achèvement n’avait pas été délivré, ce qui a été confirmé par l’arbitre dans une sentence provisoire. Le demandeur a ensuite déposé une demande d’annulation. Dans cette affaire également, la Cour a confirmé CvDet a refusé d’annuler la sentence arbitrale tout en estimant que la question de la prématurité était une question de recevabilité.

La décision du tribunal de première instance en CvD a ensuite été portée en appel devant la Cour d’appel, qui a relevé qu’il convenait d’apprécier si les parties avaient entendu ou convenu que la question de l’accomplissement de l’exigence procédurale préalable à l’arbitrage devait être tranchée par le tribunal arbitral. Considérant l’intention des parties de soumettre le différend à l’arbitrage, l’hon. Le juge G Lam de la Cour d’appel a estimé que tout différend sur le point de savoir si une exigence procédurale préalable à l’arbitrage était remplie était mieux tranché par le tribunal arbitral et constituait une question liée à la recevabilité de l’affaire.

La Cour a en outre estimé que, puisque les différends relatifs au respect des exigences procédurales préalables à l’arbitrage n’étaient pas exclus par les parties de la compétence du tribunal arbitral, on pouvait en déduire l’intention des parties de soumettre ces différends au même tribunal. Par conséquent, les différends relatifs au respect des conditions préalables à la procédure relevaient du champ d’application de la soumission à l’arbitrage et ne pouvaient être annulés en vertu de l’article 34(2)(a)(iii) de la Loi type. En conséquence, dans CvDla Cour a conclu qu’il n’était pas dans l’intention des parties de traiter le non-respect de cette exigence comme un désaccord à l’arbitrage.

Commentaire et conclusion

Gary Born a estimé que les parties souhaitent vraisemblablement que l’arbitrage soit un forum centralisé ou un « guichet unique » pour le règlement des différends. À cet égard, la détermination du respect des exigences procédurales pré-arbitrales est mieux adaptée à une résolution par le tribunal arbitral, car cela concerne la recevabilité et fait l’objet d’un contrôle juridictionnel minimal, contrairement à d’autres décisions procédurales.

Les débats sur la recevabilité et la compétence impliquent souvent la question de savoir pourquoi il est nécessaire de les distinguer. La distinction est importante pour deux raisons principales. Principalement, il élucide la différence entre les questions de savoir s’il est approprié pour le tribunal de traiter l’affaire (recevabilité) et si le tribunal a le pouvoir de statuer sur le fond de l’affaire (compétence). Selon qu’il s’agit d’une question de recevabilité ou de compétence, on peut dire si la décision du tribunal sur cette question sera sujette à de novo Examen par la Cour ou non. Dans le cas des questions de recevabilité, les mains de la Cour sont liées, tandis que dans le cas des questions de compétence, la décision peut être annulée en vertu de l’article 34 de la Loi type.

Bien que la distinction entre recevabilité et compétence ne soit pas explicitement énoncée dans l’ordonnance, l’arrêt en CvD a fermement établi qu’il doit être invoqué pour l’interprétation et l’application de l’annulation des sentences en vertu de l’article 81, qui reflète l’article 34 de la loi type. En se référant aux intentions des parties dans son raisonnement pour décider si le non-respect des exigences procédurales préalables à l’arbitrage relève du champ d’application de l’arbitrage, le tribunal de Hong Kong a essentiellement validé la procédure d’arbitrage. Ce résultat en CvDà son tour, valide la nature pro-arbitrage du régime d’arbitrage de Hong Kong en encourageant l’autonomie des parties, en limitant l’ingérence des tribunaux dans les procédures d’arbitrage et en satisfaisant l’objectif de l’arbitrage pour parvenir à un règlement efficace des différends.