Fond

Le 12 mai 2022, la BMF a publié la lettre tant attendue sur le traitement fiscal des monnaies virtuelles et autres jetons. Dans ce document, le BMF explique les bases techniques et la terminologie de la technologie blockchain et le traitement fiscal de divers actifs et transactions commerciales sur la base de plus de 24 pages.

Cet article donne un aperçu de certains contenus pertinents pour la pratique de la lettre BMF et discute des changements individuels par rapport au projet de lettre du 17 juin 2021 (voir le blog FGS sur le projet):

Définitions et bases techniques

Comme le projet de lettre du 17 juin 2021, la lettre finale du BMF est initialement consacrée en détail à l’explication des bases et de la terminologie essentielles d’un point de vue administratif.

Il existe des définitions ainsi que des antécédents économiques et techniques généraux sur les monnaies virtuelles et les jetons ainsi que sur la technologie blockchain. En particulier, les aspects individuels des nœuds, de l’exploitation minière, du jalonnement, des masternodes, des portefeuilles, des offres initiales de pièces, des prêts, des fourchettes et des parachutages seront discutés.

Même si la lettre du BMF ne contient pas encore d’énoncés sur des sujets d’actualité tels que la finance décentralisée et les NFT, la compréhension uniforme de l’administration financière maintenant créée devrait contribuer de manière significative à faciliter le discours fiscal et la déclaration des revenus dans la pratique.

Les jetons comme actifs économiques

Comme déjà indiqué dans le projet de BMF, le ministère confirme son point de vue selon lequel les monnaies virtuelles et les jetons sont essentiellement des biens économiques. On peut douter que cela soit approprié sur une base générale et sans examen au cas par cas. L’attribution doit continuer à être déterminée en fonction de la règle réelle sur la clé privée. Dans le cas d’une négociation via un échange cryptographique centralisé, cependant, les actifs numériques doivent être attribués à l’utilisateur en tant que propriétaire effectif.

La propriété économique et l’attribution fiscale ont déjà fait l’objet des premiers arrêts de la cour des impôts et sont parfois fortement critiquées dans la littérature spécialisée. En fin de compte, ces questions sont d’une importance si élémentaire car elles sont à la base de toutes les autres implications fiscales (par exemple, la taxation des transactions de crypto à crypto).

Dans ce contexte, la BFH promet actuellement plus de sécurité juridique dans le cadre de l’AZ. IX R 3/22 en instance de révision. À cet égard, la décision reste à attendre avec impatience.

Pas de prolongation de la période de détention pour les transactions de vente privée

L’innovation probablement la plus intéressante pour les investisseurs privés est la dérogation à l’application de l’extension de la période de détention au sens du § 23 par. 1 Phrase 1 No. 2 Phrase 4 EStG sur les monnaies virtuelles et les jetons. Par exemple, le projet de BMF prévoyait une prolongation de la période de détention des actifs à 10 ans s’ils étaient utilisés pour le jalonnement, le prêt ou d’autres activités génératrices de revenus dans des actifs privés. Ce point de vue a été abandonné dans la lettre finale, de sorte qu’il reste avec la période de spéculation d’un an.

Ceci est particulièrement avantageux dans le cas d’une performance positive des crypto-monnaies, car les plus-values restent exonérées d’impôt au bout d’un an. Bien entendu, cela s’applique également dans le cas contraire. Si la valeur d’un actif diminue et qu’une perte sur cession est donc réalisée, il n’est plus disponible pour la compensation de la perte fiscale après une période de détention d’un an.

Clarification des exigences relatives aux activités commerciales

Dans le cas de la négociation de monnaies virtuelles et de jetons, les principes généraux de différenciation d’un gestionnaire d’actifs d’une activité commerciale de négociation de titres continueront d’être utilisés. Cela semble approprié. Cependant, des incertitudes subsistent dans des cas individuels. En particulier, les initiateurs de fonds, en plus de l’investisseur privé actif, sont susceptibles d’être affectés par ces incertitudes, car la clarté d’une classification commerciale des activités du fonds est d’une grande importance pour eux.

Le BMF présente une nouvelle approche systématique de la qualification commerciale de l’exploitation minière et du jalonnement par rapport au projet BMF. Ici, il devrait maintenant être décisif si l’activité est associée à une création de bloc. Si tel est le cas, l’administration financière considère généralement que la sphère de la gestion privée des actifs est dépassée, car le caractère de service prédomine. Dans la mesure où le jalonnement est associé à la création d’un bloc, l’écriture parle donc également de ce qu’on appelle le « forgeage », comme démarcation conceptuelle de la (grds. non commercial) « jalonnement », qui, selon la compréhension administrative, consiste exclusivement en la fourniture d’un enjeu. Il est également nécessaire de distinguer si la création de bloc est effectuée par le contribuable lui-même ou par un tiers (jalonnement délégué, échange cryptographique centralisé). Dans ce dernier cas, le service de création de blocs dans le réseau ne devrait pas être attribué au contribuable et une activité de gestion d’actifs devrait donc encore être envisageable.

La différenciation des gestionnaires d’actifs d’une activité commerciale est pertinente car les monnaies virtuelles et les jetons liés fiscalement dans un actif commercial n’ont pas de période de spéculation. Les gains en capital sont donc généralement imposables, quelle que soit la durée de détention des actifs. Les avantages de la prolongation omise de la période de détention pourraient donc être neutralisés à cet égard pour les faussaires qui n’avaient auparavant assumé aucune entreprise commerciale. De plus, une obligation de taxe professionnelle doit être respectée.

Simplifications dans la détermination de la valeur et la séquence de consommation

La possibilité d’utiliser des procédures de simplification de l’évaluation est également conservée dans la lettre administrative finale. En principe, l’utilisation d’une méthode de valeur moyenne et de la méthode de suivi de la consommation premier entré, premier sorti (FIFO) est envisagée.

Dans le cas des actifs de l’entreprise, la méthode de la valeur moyenne peut être utilisée pour déterminer un gain sur la cession si une analyse individuelle échoue.

Dans les actifs privés, dans la mesure où aucune évaluation individuelle n’est possible, il existe un droit de choisir entre l’application de la procédure de suivi de la consommation FIFO et une détermination de la valeur moyenne modifiée conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral des finances.

On ne sait toujours pas quand une évaluation individuelle n’est pas possible ou quels efforts le contribuable doit faire pour effectuer une telle évaluation. Dans tous les cas, pour les transactions sur des échanges cryptographiques centralisés, cependant, une évaluation individuelle doit être exclue, car l’utilisateur ne peut pas déterminer ou reconnaître quels jetons seront vendus.

La publication d’une autre lettre du BMF sur les obligations de coopération a déjà été annoncée, ce qui apportera plus de clarté si nécessaire.

Jetons comme salaire

Des éclaircissements supplémentaires ont été ajoutés à la question des implications fiscales du transfert préférentiel de jetons aux employés.

Si un employé acquiert à des conditions préférentielles et si l’avantage est causé par la relation de travail, il peut y avoir un salaire imposable du montant de l’avantage. Le salaire doit être imposé selon les principes généraux d’imposition au moment de l’afflux. Selon le concept administratif spécifié, l’afflux a lieu régulièrement en le transférant sur le portefeuille de l’employé.

Au plus tôt, cependant, la taxation devrait avoir lieu dès que les jetons sont échangeables. Ce règlement doit être compris de telle manière qu’une transférabilité technique doit être donnée. Toute restriction sur les clauses de cession ou d’acquisition, comme dans le cas des programmes classiques de participation des employés, ne devrait en principe pas empêcher l’afflux.