{"id":951,"date":"2024-03-06T15:06:47","date_gmt":"2024-03-06T14:06:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/un-autre-poisson-dans-la-mer-ou-le-petit-nouveau-du-quartier-le-nouveau-tribunal-dappel-des-missions-de-lotan-partie-ii-ejil-parlez\/"},"modified":"2024-03-06T15:06:47","modified_gmt":"2024-03-06T14:06:47","slug":"un-autre-poisson-dans-la-mer-ou-le-petit-nouveau-du-quartier-le-nouveau-tribunal-dappel-des-missions-de-lotan-partie-ii-ejil-parlez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/un-autre-poisson-dans-la-mer-ou-le-petit-nouveau-du-quartier-le-nouveau-tribunal-dappel-des-missions-de-lotan-partie-ii-ejil-parlez\/","title":{"rendered":"Un autre poisson dans la mer ou le petit nouveau du quartier ? Le nouveau Tribunal d\u2019appel des missions de l\u2019OTAN \u2013 Partie II \u2013 EJIL\u00a0: Parlez\u00a0!"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Les premi\u00e8res affaires tranch\u00e9es par le MAT<\/strong><\/p>\n

2023 a \u00e9t\u00e9 une ann\u00e9e charni\u00e8re pour le MAT. Non seulement son processus de cr\u00e9ation a \u00e9t\u00e9 achev\u00e9, mais les premi\u00e8res affaires ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9es et finalement rendues publiques en janvier 2024. En les statuant, les juges du MAT ont pu r\u00e9soudre certains des d\u00e9fis les plus importants, soulign\u00e9s dans la premi\u00e8re partie, concernant la colocalisation r\u00e9elle de ce Tribunal. dans la mer des IAT.<\/p>\n

Le premier jugement concernait des all\u00e9gations port\u00e9es par MK et C contre l\u2019EUFOR en novembre 2022. Ils affirmaient que la mission faisait ill\u00e9galement une distinction dans la r\u00e9glementation r\u00e9gissant les avantages sociaux, y compris les indemnit\u00e9s de d\u00e9part, les heures suppl\u00e9mentaires et les cong\u00e9s de maladie pay\u00e9s, entre des cat\u00e9gories d\u2019employ\u00e9s similaires \u00e0 celles de l\u2019EUFOR. au d\u00e9triment des candidats. En outre, ils ont plaid\u00e9 en dommages-int\u00e9r\u00eats moraux pour refus de justice en raison du retard injustifi\u00e9 dans la cr\u00e9ation du Tribunal. En reconnaissant \u00e0 la fois la discrimination et les dommages et int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9ni de justice, le MAT a partiellement fait droit aux demandes et a rendu son premier jugement (MAT\/EUFOR\/01) le 2sd<\/sup> Septembre 2023. Le 22sd<\/sup> En septembre, l\u2019EUFOR a d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate en r\u00e9vision. Elle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le MAT le 6\u00e8me<\/sup> novembre car il ne r\u00e9pondait \u00e0 aucune des exigences incluses dans la r\u00e8gle 49 (a) MAT ROP. Ainsi, l\u2019EUFOR a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 indemniser les requ\u00e9rants pour le retard dans l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat (MAT\/EUFOR\/03).<\/p>\n

Concernant le deuxi\u00e8me jugement, le MAT a \u00e9t\u00e9 saisi d\u2019un appel d\u00e9pos\u00e9 en juillet 2022 par Monsieur M contre l\u2019EUFOR. Dans sa d\u00e9cision finale, le commandant de l\u2019EUFOR a rejet\u00e9 la demande de l\u2019appelant visant \u00e0 engager une proc\u00e9dure disciplinaire contre son superviseur et \u00e0 obtenir une indemnisation pour violations des droits du travail, probl\u00e8mes m\u00e9dicaux li\u00e9s au travail et harc\u00e8lement pr\u00e9sum\u00e9. Devant le MAT, le requ\u00e9rant a demand\u00e9 l\u2019annulation de la d\u00e9cision d\u00e9finitive, l\u2019ordre du Tribunal d\u2019ouvrir une proc\u00e9dure disciplinaire et une indemnisation pour les manquements contractuels et les probl\u00e8mes m\u00e9dicaux mentionn\u00e9s. Le 30\u00e8me<\/sup> En septembre, le MAT a rejet\u00e9 le recours (MAT\/EUFOR\/02), arguant que le requ\u00e9rant n\u2019avait \u00e9tay\u00e9 aucune de ses affirmations par des preuves suffisantes.<\/p>\n

Comp\u00e9tence sur l\u2019EUFOR <\/strong><\/p>\n

En tant qu\u2019employeur des requ\u00e9rants, l\u2019EUFOR a agi en tant que d\u00e9fendeur dans toutes les affaires et a demand\u00e9 en vain la r\u00e9vision du premier jugement. Op\u00e9rant en dehors de l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019OTAN, la comp\u00e9tence du MAT n\u2019est pas bas\u00e9e sur la r\u00e8gle 2 (a) (2) des ROP MAT. Ainsi, le Tribunal doit v\u00e9rifier si les exigences de la r\u00e8gle 2 (c et d) sont remplies, qui subordonnent la comp\u00e9tence du MAT \u00e0 un accord entre une organisation internationale ou nationale coop\u00e9rant avec des missions dirig\u00e9es par l\u2019OTAN et l\u2019OTAN elle-m\u00eame. Pour ce faire, les juges se sont pench\u00e9s d\u2019abord sur la qualification juridique de l\u2019EUFOR puis sur l\u2019existence de l\u2019accord de coop\u00e9ration susmentionn\u00e9 sign\u00e9 avec d\u2019\u00e9ventuelles missions de l\u2019OTAN.<\/p>\n

L\u2019analyse de la qualification juridique de l\u2019EUFOR a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e diff\u00e9remment par les deux panels. Dans MAT\/EUFOR\/01, le MAT a seulement soulign\u00e9 lors des accords Berlin Plus que \u00abla base juridique qui a cr\u00e9\u00e9 l\u2019EUFOR<\/em>\u00bb (par. 35). A l\u2019inverse, dans l\u2019affaire MAT\/EUFOR\/02, les juges, en examinant si le droit de l\u2019UE est applicable, ont estim\u00e9 que \u00abL\u2019EUFOR n\u2019est pas un organe de l\u2019Union europ\u00e9enne, mais une organisation internationale sui generis<\/em>\u00ab\u00a0, sur la base d\u2019une action commune 2004\/570\/PESC du Conseil, et \u00ab\u00a0une force multinationale de stabilisation<\/em>\u00bb cr\u00e9\u00e9e suite \u00e0 la r\u00e9solution 1575 (2004) du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies (para. 80). \u00ab Le premier pr\u00e9voit que la mission \u00bbsera r\u00e9alis\u00e9 en faisant appel aux moyens et capacit\u00e9s communs de l\u2019OTAN<\/em>\u00bb (Art. 1.3), tandis que ce dernier d\u00e9clare que l\u2019EUFOR coop\u00e9rera avec le QG de l\u2019OTAN \u00e0 Sarajevo (para.10). Ce raisonnement est significatif. Si le Tribunal avait reconnu que l\u2019EUFOR \u00e9tait un organisme de l\u2019UE, les requ\u00e9rants auraient alors d\u00fb saisir la CJUE en vertu de l\u2019art. 270 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019UE, alors que le MAT aurait \u00e9t\u00e9 incomp\u00e9tent.<\/p>\n

Concernant l\u2019accord de coop\u00e9ration, les deux panels sont parvenus aux m\u00eames r\u00e9sultats en parcourant des chemins diff\u00e9rents. Dans MAT\/EUFOR\/01, le MAT a estim\u00e9 que les accords Berlin Plus \u00e9taient suffisants pour constituer la coop\u00e9ration avec l\u2019OTAN et la mission, puisqu\u2019il a d\u00e9clar\u00e9 que ces accords \u00ab\u00e9tabli, entre autres, les conditions de coop\u00e9ration et d\u2019assistance mutuelle entre l\u2019OTAN et l\u2019UE en ce qui concerne la mission dans les Balkans<\/em>\u00bb (par. 35). A l\u2019inverse, dans cette derni\u00e8re affaire, les juges n\u2019ont pas fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces accords, alors qu\u2019ils ont consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019EUFOR avait implicitement accept\u00e9 la comp\u00e9tence du Tribunal en mettant en \u0153uvre le statut du personnel pr\u00e9voyant le MAT d\u00e8s 2021 (par. 47). En outre, comme l\u2019a not\u00e9 le MAT dans la deuxi\u00e8me affaire, l\u2019EUFOR n\u2019a jamais contest\u00e9 la comp\u00e9tence du Tribunal dans ses \u00e9critures (par. 47).<\/p>\n

Contr\u00f4le judiciaire des actes r\u00e9glementaires <\/strong><\/p>\n

Une position importante adopt\u00e9e par le Tribunal concerne l\u2019examen des actes r\u00e9glementaires d\u2019IO r\u00e9gissant la relation de travail avec le personnel. Ce n\u2019est pas une nouveaut\u00e9 dans l\u2019IAL tant qu\u2019ils ont des effets individuels sur les candidats. Comme nous l\u2019avons vu dans la premi\u00e8re partie de cet article, de nombreux tribunaux l\u2019ont fait, m\u00eame si cette d\u00e9cision requiert de la prudence quant aux effets juridiques g\u00e9n\u00e9raux qu\u2019elle produit (TAOIT 3146).<\/p>\n

Dans l\u2019affaire MAT\/EUFOR\/01, les requ\u00e9rants faisaient valoir que le statut du personnel r\u00e9gissant les prestations sociales \u00e9tait contraire au principe de non-discrimination et d\u2019\u00e9galit\u00e9 de salaire pour un travail \u00e9gal. Le MAT a d\u00e9clar\u00e9 que, bien qu\u2019il n\u2019ait aucun pouvoir sur les d\u00e9cisions r\u00e9glementaires, il peut \u00abd\u00e9clarer incidemment l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019une norme ou d\u2019un ensemble de normes sp\u00e9cifique une fois qu\u2019il examine une d\u00e9cision administrative donn\u00e9e sur la base de ces normes<\/em>\u00bb (par. 30). Il convient de noter que le MAT a examin\u00e9 les actes g\u00e9n\u00e9raux dans la mesure o\u00f9 ils affectaient indirectement les requ\u00e9rants. En effet, dans l\u2019affaire MAT\/EUFOR\/02, le Tribunal n\u2019a examin\u00e9 aucun statut du personnel car celui-ci ne modifiait pas la situation juridique du requ\u00e9rant. Ainsi, le MAT s\u2019est align\u00e9 sur les autres IAT en conditionnant sa comp\u00e9tence sur lesdits actes \u00e0 l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision administrative finale contest\u00e9e (WBAT 23). Cela sugg\u00e8re que les effets de cette d\u00e9cision ne s\u2019\u00e9tendent pas automatiquement au personnel se trouvant dans une situation similaire, car ils ne sont pas vis\u00e9s par la d\u00e9cision administrative contest\u00e9e.<\/p>\n

Principes g\u00e9n\u00e9raux et f\u00e9condation crois\u00e9e<\/strong><\/p>\n

\u00c0 l\u2019instar d\u2019autres jurisprudences de l\u2019IAT, le MAT s\u2019est montr\u00e9 plut\u00f4t proactif en s\u2019appuyant sur des principes g\u00e9n\u00e9raux. Le Tribunal a reconnu leur existence en tant que source d\u2019IAL, leur fonction consistant \u00e0 remplir lacunes<\/em>, et leur capacit\u00e9 \u00e0 interpr\u00e9ter les dispositions. En outre, le Tribunal a emprunt\u00e9 \u00e0 la jurisprudence d\u2019autres tribunaux en s\u2019appuyant de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale sur leur jurisprudence, en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des d\u00e9cisions sp\u00e9cifiques (par. 84 MAT\/EUFOR\/02) et en citant des passages de leurs argumentations (par. 53 et 53 MAT\/EUFOR\/02). 01). Il est \u00e0 noter que le MAT est l\u2019un des rares IAT (Art. III du Statut de l\u2019AT du FMI) \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une disposition statutaire mentionnant \u00abprincipes g\u00e9n\u00e9raux de l\u2019administration internationale<\/em> loi<\/em>\u00bb comme source applicable (r\u00e8gle 4 (m)).<\/p>\n

Les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 de salaire pour un travail \u00e9gal et de non-discrimination constituent le fondement juridique du MAT\/EUFOR\/01. Le Tribunal a d\u2019abord reconstruit son contenu juridique en citant des passages importants de deux d\u00e9cisions historiques, \u00e0 savoir la d\u00e9cision 2011-UNAT-177, qui explique la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9terminer les raisons juridiques pour diff\u00e9rencier les affaires, et la d\u00e9cision TAOIT 2313, qui identifie les obligations positives de l\u2019OI d\u00e9coulant \u00e0 partir des principes. Ensuite, elle a r\u00e9examin\u00e9 les dispositions du statut du personnel jug\u00e9es contraires \u00e0 ces principes. Par cons\u00e9quent, le Tribunal a conclu que le statut du personnel r\u00e9gissant les cong\u00e9s de maladie et les r\u00e9mun\u00e9rations s\u00e9v\u00e8res diff\u00e9renciait de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable entre les cat\u00e9gories de personnel jug\u00e9es similaires. En outre, le Tribunal a reconnu que l\u2019EUFOR n\u2019avait pas rempli son obligation de cr\u00e9er des voies de recours alternatives pour ses employ\u00e9s, emp\u00eachant ainsi les requ\u00e9rants d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la justice en temps utile. Concr\u00e8tement, quatre ann\u00e9es se sont \u00e9coul\u00e9es entre l\u2019adoption de la d\u00e9cision finale par le commandant et la cr\u00e9ation du Tribunal, entra\u00eenant un pr\u00e9judice moral pour les requ\u00e9rants. <\/p>\n

La pertinence des principes g\u00e9n\u00e9raux MAT\/EUFOR\/02 est moins intense, bien que pr\u00e9sente. Face aux all\u00e9gations de harc\u00e8lement de la part du sup\u00e9rieur du requ\u00e9rant, le MAT, en raison de l\u2019absence de r\u00e9glementation \u00e9crite en la mati\u00e8re, a fait peser la charge de la preuve sur le plaignant. Bien que le tribunal ne l\u2019ait pas explicitement mentionn\u00e9 comme principe g\u00e9n\u00e9ral, le charge de la responsabilit\u00e9<\/em> Ce principe r\u00e9git les proc\u00e9dures nationales, internationales et IAL (TAOIT 3318). Par ailleurs, pour justifier l\u2019application de ce principe, le MAT a \u00e9num\u00e9r\u00e9 son utilisation dans la jurisprudence d\u2019autres TAI, tels que le NAT et le TAOIT, en rappelant des jugements sp\u00e9cifiques (para. 84).<\/p>\n

Les IAT ne r\u00e9v\u00e8lent g\u00e9n\u00e9ralement pas le processus cognitif conduisant \u00e0 l\u2019identification d\u2019un principe g\u00e9n\u00e9ral. Cependant, ils s\u2019appuient souvent sur la jurisprudence de leurs homologues pour d\u00e9montrer que leur application n\u2019a rien de r\u00e9volutionnaire. Par cons\u00e9quent, la fertilisation crois\u00e9e entre les IAT joue un r\u00f4le normatif car elle fournit une source applicable pour r\u00e9gler le cas en question et d\u00e9veloppe progressivement un ensemble commun de principes. En recourant aux cas de ses homologues, le MAT s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un membre actif dans la mer des principes d\u2019emprunt des IAT et en les adaptant au contexte particulier dans lequel il op\u00e8re.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Comme le pr\u00e9voyait De Cooker, le ph\u00e9nom\u00e8ne de prolif\u00e9ration des IAT ne s\u2019est pas arr\u00eat\u00e9. Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, les OI ont modernis\u00e9 l\u2019IAL en r\u00e9formant ou en cr\u00e9ant de nouveaux tribunaux, tandis que les juges de l\u2019IAT r\u00e9pondaient aux besoins substantiels de la loi. Cela s\u2019est refl\u00e9t\u00e9 d\u00e8s la premi\u00e8re ann\u00e9e du MAT. D\u2019une part, son acte constitutif refl\u00e8te les particularit\u00e9s du contexte dans lequel s\u2019inscrit ce Tribunal. D\u2019autre part, d\u00e8s les premiers jugements, les juges se sont montr\u00e9s conscients de l\u2019existence d\u2019exp\u00e9riences d\u2019autres IAT auxquelles ils pouvaient s\u2019inspirer. Cependant, le voyage ne fait que commencer. Il appartient maintenant aux juges du MAT de transformer ce Tribunal d\u2019un simple nouveau poisson dans la mer de l\u2019IAL \u00e0 un nouveau venu \u00e0 admirer.<\/p>\n

Le message refl\u00e8te les opinions de l\u2019auteur, exprim\u00e9es \u00e0 titre personnel, et n\u2019engage ni le MAT ni le JFC Naples.<\/em><\/p>\n

\"Version