{"id":946,"date":"2024-02-26T15:24:33","date_gmt":"2024-02-26T14:24:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/une-doctrine-de-questions-politiques-a-la-cour-internationale-de-justice-ejil-parlez\/"},"modified":"2024-02-26T15:24:33","modified_gmt":"2024-02-26T14:24:33","slug":"une-doctrine-de-questions-politiques-a-la-cour-internationale-de-justice-ejil-parlez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/une-doctrine-de-questions-politiques-a-la-cour-internationale-de-justice-ejil-parlez\/","title":{"rendered":"Une doctrine de questions politiques \u00e0 la Cour internationale de Justice ? \u2013 EJIL : Parlez !"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fin janvier 2024, le tribunal de district am\u00e9ricain de Californie du Nord a appliqu\u00e9 la doctrine des questions politiques pour rejeter une action intent\u00e9e contre le pr\u00e9sident am\u00e9ricain et le secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense sur la base de violations pr\u00e9sum\u00e9es du droit international. Les plaignants, un groupe d\u2019organisations et de militants palestiniens des droits de l\u2019homme, dont Defense for Children International-Palestine et Al-Haq, ont all\u00e9gu\u00e9 que le gouvernement am\u00e9ricain avait manqu\u00e9 \u00e0 son devoir de pr\u00e9venir le g\u00e9nocide\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab en fournissant un soutien diplomatique, financier et militaire \u00e0 Isra\u00ebl, sont complices de la pr\u00e9tendue commission de g\u00e9nocide par Isra\u00ebl, en violation de l\u2019article III(e) [of the\u00a0Genocide Convention] et sa l\u00e9gislation d\u2019application, qui fait du g\u00e9nocide un crime f\u00e9d\u00e9ral \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les plaignants ont demand\u00e9 une injonction interdisant la fourniture de tout soutien militaire ou financier suppl\u00e9mentaire ou de toute forme d\u2019assistance \u00e0 Isra\u00ebl par les \u00c9tats-Unis. Le tribunal de district a ensuite largement cit\u00e9 la r\u00e9cente ordonnance de mesures conservatoires de la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l\u2019affaire Application de la Convention pour la pr\u00e9vention et la r\u00e9pression du crime de g\u00e9nocide dans la bande de Gaza<\/em> (Afrique du Sud c. Isra\u00ebl). Cependant, la Cour a jug\u00e9 l\u2019affaire irrecevable, car \u00ab toute d\u00e9cision de contester la d\u00e9cision du pouvoir ex\u00e9cutif du gouvernement concernant le soutien \u00e0 Isra\u00ebl est sem\u00e9e de graves questions politiques \u00bb.<\/span><\/p>\n

La doctrine des questions politiques est un m\u00e9canisme juridique controvers\u00e9 de gestion des dossiers dans la bo\u00eete \u00e0 outils de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis et, plus r\u00e9cemment, des tribunaux inf\u00e9rieurs am\u00e9ricains. Selon la vision plus large et \u00ab fonctionnelle \u00bb de la doctrine, les tribunaux devraient s\u2019abstenir de trancher sur une question qui serait probablement mieux tranch\u00e9e par le pouvoir ex\u00e9cutif ou l\u00e9gislatif ou les tribunaux devraient s\u2019abstenir de d\u00e9cider lorsqu\u2019ils manquent d\u2019expertise et d\u2019informations suffisantes pour prendre une d\u00e9cision. un jugement juridique motiv\u00e9. Selon la logique \u00ab prudentielle \u00bb, la Cour devrait appliquer la doctrine pour promouvoir sa r\u00e9putation et sa l\u00e9gitimit\u00e9 en \u00e9vitant les questions qui sont essentiellement de nature non juridique. <\/p>\n

Les tribunaux internationaux, y compris la CIJ, n\u2019ont pas explicitement accept\u00e9 une doctrine relative aux questions politiques comme celle d\u00e9velopp\u00e9e par la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis. Cependant, comme cela a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 ailleurs, les tribunaux internationaux recourent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 diverses formes de \u00ab techniques d\u2019\u00e9vitement \u00bb pour \u00e9viter d\u2019aborder des questions politiquement sensibles. Ils peuvent le faire, par exemple, en appliquant une approche restrictive aux questions de qualit\u00e9 pour agir et de comp\u00e9tence, ou en recadrant les questions juridiques de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter d\u2019aborder des questions politiques \u00e9pineuses. Il est important de faire la distinction entre les \u00ab questions politiques \u00bb et les diff\u00e9rends \u00ab politiquement sensibles \u00bb. Une \u00ab question politique \u00bb est donc une question de nature \u00ab non juridique \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une question qui ne peut \u00eatre r\u00e9solue par l\u2019application de normes juridiques, alors qu\u2019un diff\u00e9rend \u00ab politiquement sensible \u00bb est un diff\u00e9rend qui aura des r\u00e9percussions politiques sur les acteurs. impliqu\u00e9. Comme la CIJ elle-m\u00eame l\u2019a reconnu dans son Mur<\/em> Avis consultatif, \u00ab quels que soient ses aspects politiques, la Cour ne peut refuser d\u2019admettre le caract\u00e8re juridique d\u2019une question qui l\u2019invite \u00e0 s\u2019acquitter d\u2019une t\u00e2che essentiellement judiciaire \u00bb (Avis consultatif du 9 juillet 2004, Cons\u00e9quences juridiques de la construction d\u2019un mur dans le territoire palestinien occup\u00e9<\/em>, CIJ Rep 2004, p. 136, par. 41). Un tribunal charg\u00e9 de traiter des diff\u00e9rends entre \u00c9tats et de rendre des avis consultatifs sur le droit international sera probablement confront\u00e9 \u00e0 des questions de nature politique, mais cela porte n\u00e9cessairement atteinte \u00e0 la nature juridique du diff\u00e9rend.<\/p>\n

La conclusion du tribunal de district des \u00c9tats-Unis selon laquelle il s\u2019agit essentiellement d\u2019un \u00ab diff\u00e9rend politique \u00bb non justiciable fait \u00e9cho aux vues de la juge Sebutinde dans son opinion dissidente sur la demande de mesures provisoires dans l\u2019affaire Afrique du Sud c. Isra\u00ebl<\/em>. Le juge Sebutinde a vot\u00e9 contre les mesures provisoires, arguant que \u00ab l\u2019\u00e9chec, la r\u00e9ticence ou l\u2019incapacit\u00e9 des \u00c9tats \u00e0 r\u00e9soudre des controverses politiques comme celle-ci par une diplomatie ou des n\u00e9gociations efficaces peuvent parfois les conduire \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019invocation pr\u00e9texte de trait\u00e9s comme la Convention sur le g\u00e9nocide, dans un contexte de tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d\u2019ins\u00e9rer une affaire dans le contexte d\u2019un tel trait\u00e9, afin de favoriser son r\u00e8glement judiciaire : un peu \u00e0 l\u2019image de la proverbiale \u00ab pantoufle de verre de Cendrillon \u00bb. Le juge Sebutinde a estim\u00e9 que le diff\u00e9rend entre Isra\u00ebl et la Palestine \u00e9tait essentiellement politique. Cependant, une telle approche transforme un diff\u00e9rend politiquement sensible en un conflit non juridique. Un tel raisonnement, pris dans son extension logique, signifierait que tous les diff\u00e9rends politiquement sensibles \u2013 la majorit\u00e9 du r\u00f4le de la CIJ \u2013 seraient des diff\u00e9rends non justiciables.<\/p>\n

Si le conflit isra\u00e9lo-palestinien est incontestablement une question politiquement sensible, il implique \u00e9galement des questions juridiques pouvant faire l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision judiciaire. L\u2019\u00e9valuation de la question de savoir si un \u00c9tat a manqu\u00e9 \u00e0 ses obligations au titre de la Convention pour la pr\u00e9vention et la r\u00e9pression du crime de g\u00e9nocide est sans aucun doute de nature juridique. Le fait que cela entra\u00eenerait la CIJ dans des questions politiquement sensibles n\u2019est pas une bonne raison pour \u00e9viter d\u2019aborder ces questions. En outre, la Cour n\u2019est pas appel\u00e9e \u00e0 r\u00e9gler le diff\u00e9rend plus large entre Isra\u00ebl et la Palestine, mais \u00e0 juger si Isra\u00ebl a respect\u00e9 ses obligations au titre de la convention sur le g\u00e9nocide. L\u2019approche du juge Sebutinde rendrait pratiquement inutiles les clauses de r\u00e8glement des diff\u00e9rends de la Convention sur le g\u00e9nocide. Selon nous, cette approche va plus loin que la retenue judiciaire, mais constitue une abdication de la responsabilit\u00e9 judiciaire.<\/p>\n

Afrique du Sud c. Isra\u00ebl <\/em>n\u2019est pas la seule affaire portant sur le diff\u00e9rend isra\u00e9lo-palestinien devant la CIJ. Outre le cas litigieux de Afrique du Sud c. Isra\u00ebl<\/em> un avis consultatif est en attente sur Cons\u00e9quences juridiques d\u00e9coulant des politiques et pratiques d\u2019Isra\u00ebl dans le territoire palestinien occup\u00e9 <\/em>et une affaire controvers\u00e9e Palestine c. \u00c9tats-Unis sur le d\u00e9m\u00e9nagement de l\u2019ambassade am\u00e9ricaine de Tel Aviv \u00e0 J\u00e9rusalem. Dans cette derni\u00e8re affaire, la Palestine cherche \u00e0 fonder la comp\u00e9tence de la Cour sur la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques \u00e0 laquelle elle a adh\u00e9r\u00e9 en mars 2018. Dans ces deux proc\u00e9dures, la CIJ sera confront\u00e9e \u00e0 des questions politiquement sensibles. La Cour peut chercher \u00e0 \u00e9luder certaines de ces questions en appliquant des techniques d\u2019\u00e9vitement. Dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure consultative, la Cour pourrait \u00e9ventuellement reformuler la question, comme elle l\u2019a sans doute fait dans son Avis consultatif sur le Kosovo<\/em> pour \u00e9viter de peser sur le statut juridique du Kosovo.<\/p>\n

Cela soul\u00e8ve la question de savoir si la CIJ, comme la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, devrait adopter une sorte de doctrine des questions politiques. M\u00eame si la doctrine am\u00e9ricaine relative aux questions politiques a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e, notamment parce qu\u2019elle est floue et appliqu\u00e9e de mani\u00e8re incoh\u00e9rente, elle s\u2019est av\u00e9r\u00e9e un outil utile pour garantir que les tribunaux am\u00e9ricains ne se prononcent pas sur des questions qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de laisser aux autres branches du gouvernement. De la m\u00eame mani\u00e8re, la CIJ pourrait s\u2019abstenir de statuer sur des questions consid\u00e9r\u00e9es comme non juridiques par nature ou sur lesquelles d\u2019autres organes des Nations Unies, comme le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019ONU, ont la responsabilit\u00e9 principale. Il est toutefois peu probable que la CIJ adopte explicitement une telle approche. La Cour a d\u00e9clar\u00e9 que les demandes d\u2019avis consultatifs \u00ab ne devraient en principe pas \u00eatre refus\u00e9es \u00bb (Interpr\u00e9tation des trait\u00e9s de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie<\/em> (Premi\u00e8re phase), CIJ Recueil 1950, p. 71). Dans Certaines d\u00e9penses<\/em>, la CIJ a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle \u00ab ne peut attribuer un caract\u00e8re politique \u00e0 une demande qui l\u2019invite \u00e0 entreprendre une t\u00e2che essentiellement judiciaire, \u00e0 savoir l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une disposition conventionnelle \u00bb. (Certaines d\u00e9penses des Nations Unies<\/em> (Article 17, paragraphe 2 de la Charte), Avis consultatif, [1962] CIJ Rep 151 p. 155). M\u00eame si la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis pourrait utiliser la doctrine des questions politiques pour renforcer sa l\u00e9gitimit\u00e9 aux yeux du public, l\u2019image et la r\u00e9putation de la CIJ seraient probablement endommag\u00e9es si elle abandonnait essentiellement son r\u00f4le judiciaire en tant qu\u2019organe judiciaire principal des Nations Unies. Comme le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019ONU n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de prendre des mesures pour r\u00e9soudre le conflit isra\u00e9lo-palestinien, d\u2019autres organes de l\u2019ONU, comme la CIJ, seront appel\u00e9s \u00e0 s\u2019attaquer au d\u00e9sastre humanitaire en cours.<\/p>\n

\"Version