{"id":452,"date":"2023-04-04T12:04:52","date_gmt":"2023-04-04T10:04:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/richard-de-la-tour-ag-sur-les-marques-et-la-juridiction-dancrage-dans-beverage-city-lifestyle-loi-gavc-geert-van-calster\/"},"modified":"2023-04-04T12:04:52","modified_gmt":"2023-04-04T10:04:52","slug":"richard-de-la-tour-ag-sur-les-marques-et-la-juridiction-dancrage-dans-beverage-city-lifestyle-loi-gavc-geert-van-calster","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribunal-nature.org\/blog\/richard-de-la-tour-ag-sur-les-marques-et-la-juridiction-dancrage-dans-beverage-city-lifestyle-loi-gavc-geert-van-calster\/","title":{"rendered":"Richard de La Tour AG sur les marques et la juridiction d\u2019ancrage dans Beverage City & Lifestyle. \u2013 loi gavc \u2013 geert van calster"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Je suis en pause avec la famille jusqu\u2019apr\u00e8s P\u00e2ques, donc je ne m\u2019occupe que lentement d\u2019\u00e9crire des articles de blog. Il y en a un ou deux dans la file d\u2019attente, et j\u2019esp\u00e8re les \u00e9liminer d\u2019ici peu. ]<\/p>\n

Dans l\u2019affaire C\u2011832\/21, Beverage City & Lifestyle GmbH contre Advance Magazine Publishers Inc., Richard de la Tour AG, prise d\u2019avis il y a quelques semaines. La r\u00e9clamation concerne une contrefa\u00e7on de marque entre un titulaire domicili\u00e9 aux \u00c9tats-Unis d\u2019une marque de l\u2019UE et ses fournisseurs de l\u2019UE en Pologne et en Allemagne. L\u2019AG sugg\u00e8re que le m\u00e9canisme de jonction de l\u2019article 8, paragraphe 1, puisse s\u2019appliquer dans le cas o\u00f9 le demandeur in limine litis (au d\u00e9but de la proc\u00e9dure) prouve le r\u00f4le du d\u00e9fendeur principal dans la cha\u00eene d\u2019infractions.<\/p>\n

Le contexte est le r\u00e8glement 2017\/1001 sur les marques de l\u2019Union, qui contient des r\u00e8gles de comp\u00e9tence distinctes discut\u00e9es dans ia AMS Neve, mais il laisse intact le m\u00e9canisme de d\u00e9fense d\u2019ancrage de l\u2019A8(1) Bruxelles Ia.<\/p>\n

(34) ff l\u2019AG profite de l\u2019occasion pour clarifier la CJUE Nintendo, en ce qui concerne la condition de \u00abm\u00eame situation juridique\u00bb de l\u2019article 8)1) de la CJUE\u00a0: l\u2019AG sugg\u00e8re \u00e0 la Cour de pr\u00e9ciser que l\u2019application de lois nationales diff\u00e9rentes en raison de port\u00e9e territoriale des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, ne s\u2019oppose pas \u00e0 ce qu\u2019il en soit de m\u00eame en droit dans le cas d\u2019une marque de l\u2019Union.<\/p>\n

Ensuite, l\u2019AG examine les questions \u00e9galement pertinentes dans ia CJEU C\u2011145\/10 Painer, \u00e0 savoir la question de l\u2019identit\u00e9 de fait, et plaide pour une interpr\u00e9tation souple m\u00eame si les d\u00e9fendeurs en cause ne sont pas li\u00e9s contractuellement. Il sugg\u00e8re, entre autres, que cela irait \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019intention du r\u00e8glement d\u2019obliger le demandeur \u00e0 prouver que le d\u00e9fendeur principal est le principal instigateur de l\u2019infraction. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, le fait que le d\u00e9fendeur principal ne soit pas une soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame mais plut\u00f4t l\u2019un de ses administrateurs, domicili\u00e9 dans un autre \u00c9tat membre, n\u2019emp\u00eache pas, selon l\u2019AG, d\u2019\u00eatre utilis\u00e9 comme d\u00e9fendeur principal, \u00e0 condition (77) que le demandeur prouve au d\u00e9but de la proc\u00e9dure que le r\u00e9alisateur s\u2019est activement livr\u00e9 \u00e0 l\u2019infraction ou aurait d\u00fb en avoir connaissance mais ne l\u2019a pas arr\u00eat\u00e9e.<\/p>\n

On peut voir le m\u00e9rite de l\u2019approche de l\u2019AG en ce qu\u2019elle, comme il le sugg\u00e8re \u00e9galement, aborde la question de l\u2019abus du m\u00e9canisme du d\u00e9fendeur principal. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, cet engagement avec certains des m\u00e9rites de l\u2019affaire soul\u00e8ve toujours la question de l\u2019intensit\u00e9 que cela peut\/doit \u00eatre au stade juridictionnel sans conduire \u00e0 un \u00ab mini \u00bb proc\u00e8s \u00bb. Il peut \u00eatre pr\u00e9f\u00e9rable de conclure simplement qu\u2019en tant qu\u2019administrateur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, on ne devrait pas s\u2019\u00e9tonner d\u2019\u00eatre utilis\u00e9 comme point d\u2019ancrage juridictionnel des infractions de cette soci\u00e9t\u00e9, dans son lieu de domicile.<\/p>\n

Geert.<\/p>\n

Droit international priv\u00e9 de l\u2019UE, 3e \u00e9d. 2021, 2.482 et suiv.<\/p>\n

\n
\n

Opinion Richard de la Tour cet AM concernant les d\u00e9fendeurs d\u2019ancrage, article 8, paragraphe 1, Bruxelles I bis, contrefa\u00e7on de marque communautaire<\/p>\n

C\u2011832\/21 Beverage City & Lifestyle GmbH contre Advance Magazine Publishers Inc.<\/p>\n

\u2013 Geert Van Calster (@GAVClaw) 23 mars 2023<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

\n
\n

Comme \u00e7a:<\/h3>\n

Comme<\/span><\/span> Chargement\u2026<\/span><\/p>\n

<\/span><\/a><\/p>\n<\/div>\n

En rapport<\/em><\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n