Aucun espoir pour les droits des minorités dans le droit de l’UE ? – Blog de droit européen

du mspi

Article de blog 5/2023

L’Union européenne (UE) a une relation quelque peu ambivalente avec les droits des minorités. Selon l’article 2 du traité sur l’Union européenne (TUE), le respect des « droits des personnes appartenant à des minorités » fait partie des valeurs fondatrices de l’UE. L’article 3, paragraphe 3, dudit traité prévoit également que l’Union « respecte sa riche diversité culturelle et linguistique », comme l’affirme l’article 22 de la charte des droits fondamentaux. Plus généralement, l’UE prétend être « unie dans la diversité ». Mais au-delà de ces grandes déclarations de principe, le droit de l’UE offre peu de garanties concrètes et ciblées sur les droits des minorités.

Depuis plus d’une décennie, une coalition de groupes de défense des droits des minorités tente de changer cela via une initiative citoyenne européenne (ICE). Conçue pour la première fois en 2010 sous les auspices de l’Union fédérale des nationalités européennes (FUEN), l’initiative Minority SafePack (MSPI) consistait à l’origine en un ensemble de 11 propositions ayant pour objectif général de permettre aux membres des minorités nationales de vivre dans leurs patries traditionnelles. , apprendre dans leur langue maternelle, préserver et développer leur identité et leur culture, et parvenir à l’égalité. Ces propositions comprenaient un ensemble de réformes législatives de l’UE, parmi lesquelles l’adoption d’une nouvelle recommandation du Conseil sur la protection et la promotion de la diversité culturelle et linguistique dans l’Union.

En janvier 2021, suite à une mobilisation politique et juridique soutenue de l’FUEN et d’autres, la Commission a publié une communication rejetant le MSPI, déclarant qu’ »aucun acte juridique supplémentaire n’est nécessaire » pour atteindre ses objectifs. En novembre 2022, le Tribunal a confirmé cette décision. Dans cet article de blog, nous discutons du contexte historique, du contenu juridique et des conséquences plus larges de l’arrêt de la Cour.

Le contexte

Comme on le sait, le mécanisme de l’ICE a été introduit dans le cadre du traité de Lisbonne en vue de combler le « déficit démocratique » de l’UE. L’article 11, paragraphe 4, du TUE habilite les groupes d’un million de citoyens de l’Union ou plus «ressortissants d’un nombre significatif d’États membres» à inviter la Commission «à présenter toute proposition appropriée sur les questions pour lesquelles les citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaires aux fins de l’application des traités». Un «nombre significatif» est défini comme «un quart des États membres» dans le règlement 2019/788, qui définit également la procédure ICE. Cela exige, entre autres, qu’une ICE donnée soit enregistrée par la Commission avant que les organisateurs puissent commencer à recueillir des signatures ou des «déclarations de soutien».

En 2013, la première tentative d’enregistrement du MSPI a été refusée par la Commission au motif que certaines des propositions échappaient manifestement à son pouvoir d’initiative législative. Les organisateurs ont contesté ce refus devant le Tribunal, qui a annulé la décision en 2017, estimant que la Commission avait omis à la fois d’identifier les propositions qu’elle considérait comme ne relevant pas de sa compétence et de motiver sa décision (pour l’examen de la jugement, voir ici). Sur cette base, la Commission a décidé d’enregistrer le MSPI, y compris 9 des 11 propositions initiales. Le gouvernement roumain a ensuite contesté cette décision, mais le Tribunal a rejeté ses arguments.

En avril 2018, après la phase de collecte de signatures de 12 mois, les organisateurs du MSPI avaient amassé 1 123 422 signatures validées, dépassant le seuil national dans 11 États membres. Les propositions ont reçu le soutien du Parlement européen, qui a adopté une résolution en décembre 2020 appelant la Commission à y donner suite. Le MSPI a également été approuvé par le Bundestag allemand, la Chambre des représentants néerlandaise, le parlement frison et la province de Fryslân aux Pays-Bas, et le gouvernement régional de Trentino-Alto Adige/Südtirol en Italie, entre autres. Cependant, le soutien le plus important est venu du gouvernement hongrois, qui non seulement s’est prononcé en faveur des propositions, mais a également fourni un financement de projet spécifique à l’FUEN et est intervenu au nom des organisateurs du MSPI dans les deux séries de litiges à l’Assemblée générale. Rechercher. Ce n’est donc peut-être pas un hasard si près de la moitié (47 %) des signatures ont été recueillies en Hongrie et près d’un quart (23 %) en Roumanie, qui abrite une importante minorité hongroise. Lorsque la Commission a annoncé son rejet général des propositions du MSPI en janvier 2021, le parti au pouvoir en Hongrie, le Fidesz, a dénoncé la décision, tandis que le parti d’opposition Momentum a émis l’hypothèse que le soutien du gouvernement avait en fait « aggravé les chances de Minority SafePack à Bruxelles », à la lumière de sa position dans le crise de l’État de droit en cours. Dans ce contexte, les organisateurs du MSPI, à nouveau soutenus par la Hongrie, se sont de nouveau tournés vers le Tribunal.

contenu

Le Tribunal a examiné trois moyens de contestation. La première d’entre elles concernait l’obligation de la Commission, en vertu de l’article 296 TFUE et de l’article 15, paragraphe 2, du règlement 2019/788, de motiver sa décision de rejeter les propositions du MSPI. En particulier, la requérante a souligné que la Commission n’avait pas répondu à tous les arguments présentés dans une correspondance écrite, lors d’un face-à-face et lors d’une audition du Parlement européen. Cependant, soulignant le « large pouvoir d’appréciation » dont jouit la Commission pour répondre à une ICE (point 21), la Cour a conclu que cela n’était pas nécessaire : un de nous, la Commission n’était pas tenue de «préciser tous les faits et points de droit pertinents» et «ne saurait donc être tenue de prendre position sur chacune des explications écrites et orales données à l’égard de l’ensemble des propositions contenues dans une ICE ‘ (paragraphe 26). Au lieu de cela, il suffisait que la Commission ait exposé les « principaux motifs » de sa décision, dans la mesure nécessaire pour que le requérant puisse déterminer si elle était « bien fondée » et pour que les tribunaux évaluent sa légalité (paragraphe 28).

Le deuxième motif de contestation était l’allégation selon laquelle la Commission avait enfreint le principe d’égalité de traitement au titre de l’article 9 du TUE en donnant aux organisateurs du MSPI moins d’occasions de se rencontrer et de discuter de leurs propositions que les organisateurs de l’ICE «End the Cage Age», finalement couronnée de succès. Le demandeur a fait valoir que l’article 9 du TUE devait être compris comme garantissant « des conditions de concurrence équitables pour toutes les ICE », avec pour conséquence que « toutes les ICE devraient avoir la même possibilité d’être portées à l’attention de la Commission » (point 34). Là encore, le Tribunal n’a pas été convaincu: la Commission n’était «pas tenue d’organiser un nombre identique de réunions avec les organisateurs de chaque ICE» (point 39) et était plutôt en droit de considérer qu’elle était déjà «suffisamment informée» et que «d’autres les réunions n’étaient pas nécessaires » (paragraphe 40). De l’avis de la Cour, l’égalité de traitement des citoyens de l’Union n’implique donc pas un droit d’accès égal aux fonctionnaires de la Commission aux fins de la promotion d’une ICE.

Le dernier motif de contestation visait le fond de la décision de la Commission de rejeter les propositions du MSPI, en se concentrant sur plusieurs erreurs manifestes d’appréciation alléguées. D’emblée, le Tribunal a souligné le « large pouvoir d’appréciation » dont jouit la Commission et ses propres pouvoirs « limités » de contrôle juridictionnel (paragraphe 52) dans ce contexte : la décision ne pouvait être annulée que s’il existait des preuves suffisantes pour démontrer que la La position de la Commission était « invraisemblable » (paragraphe 53). Cela s’est avéré une barre trop haute pour les candidats. Malgré un ensemble détaillé d’arguments contraires, le Tribunal s’est toujours prononcé en faveur de l’opinion de la Commission selon laquelle divers instruments et initiatives existants étaient suffisants pour atteindre les objectifs des propositions du MSPI. Par exemple, la Cour a convenu avec la Commission qu’une nouvelle recommandation du Conseil sur la protection et la promotion de la diversité culturelle et linguistique dans l’Union n’était pas nécessaire, étant donné l’existence d’autres documents de l’UE (indirectement) liés, tels que le cadre stratégique de l’UE pour les Roms l’égalité, l’inclusion et la participation 2020-2030, ainsi que la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires du Conseil de l’Europe et la Convention de l’UNESCO pour la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles. Pour la Cour, il suffisait que ces différents instruments soient « susceptibles de contribuer, ne serait-ce qu’en partie, à la réalisation de l’objectif poursuivi » (par exemple, paragraphe 74) ou n’étaient au moins « pas manifestement étrangers » à cet objectif (par exemple, paragraphe 63).

Conséquences

À la base, nonobstant sa base juridique et sa réglementation, l’ICE est un mécanisme politique. Dans Pupinckla Cour de justice a souligné que sa « valeur ajoutée particulière […] ne réside pas dans la certitude du résultat, mais dans les possibilités et les opportunités qu’il crée pour les citoyens de l’Union d’engager un débat sur la politique au sein des institutions de l’UE » (paragraphe 70). Le dernier arrêt MSPI du Tribunal souligne le rôle dominant de la Commission dans ce processus, comme en témoigne son large pouvoir d’appréciation concernant le niveau d’accès aux fonctionnaires accordé aux organisateurs d’une ICE donnée et la mesure dans laquelle elle choisit de répondre à leurs arguments pour justifier sa décision. En outre, le fond de cette justification fait l’objet d’un contrôle juridictionnel très limité, étant donné que le Tribunal s’est fondé sur la « vraisemblance » comme norme de contrôle. Le sort de la campagne MSPI démontre que, même avec un important soutien politique transnational (bien que peut-être partiellement contre-productif compte tenu de la politique plus large de la crise de l’État de droit), la Commission détient toujours (pratiquement) toutes les cartes.

S’agit-il donc de la fin de l’élaboration des lois sur les droits des minorités dans l’UE ? D’un point de vue juridique, il n’y a pas d’obstacle évident à la mise en œuvre des propositions législatives du MSPI. Certes, l’affirmation de la Commission selon laquelle l’existence d’autres instruments internationaux relatifs aux droits des minorités rend toute législation de l’UE dans ce domaine superflue ne semble guère trancher la question: un chevauchement substantiel avec les traités internationaux existants relatifs aux droits de l’homme, notamment la Convention européenne des droits de l’homme, n’a pas empêcher la création de la Charte des droits fondamentaux, par exemple. Répondant à l’arrêt du Tribunal, le président de l’FUEN, Loránt Vincze, a indiqué qu’il « existe une forte possibilité » que les organisateurs du MSPI tentent de sortir de l’impasse politique via un nouveau litige, sous la forme d’un recours devant la Cour de justice. La jurisprudence antérieure de la Cour de justice est loin d’être prometteuse à cet égard: en Pupinck, la Cour a finalement confirmé le rejet général par la Commission des propositions législatives présentées par l’ICE One of Us. Néanmoins, les organisateurs du MSPI ne se laissent pas décourager : selon les termes de Vincze, « la quête des droits des minorités dans l’UE se poursuivra ».

Author: Isabelle LOUBEAU